Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5882/2022[88-12050/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года заявлению истца Карапетян Лилит Андраниковны к индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву А.А. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 января 2021 года между Карапетян Л.А. и индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.А. заключен договор купли-продажи телефона фирмы Самсунг "Samsung" А 51 на суму 21 490 руб, 16 января 2021 года в ходе эксплуатации телефона выявлен недостаток: телефон перестал держать заряд батареи. 18 января и 5 февраля 2021 года телефон был передан в сервисный центр магазина "Парк", однако указанный недостаток не был устранен и возвращен Карапетян Л.А. 11 февраля 2021 года, претензия, направленная 22 февраля 2021 года в адрес Пономарева А.А. оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 19 мая 2021 года иск удовлетворен частично, взысканы с предпринимателя Пономарева А.А. в пользу Карапетян Л.А. денежные средства - 21 490 руб. - в счет возврата стоимости товара - телефона Самсунг Гэлэкси "Samsung Galaxy" А 515 А 51, imei: "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере 2000 руб, а всего взыскано 23 490 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с предпринимателя Пономарева А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственная пошлина в сумме 1144, 70 руб.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пономарева А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Пономарев А.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, о том, что требование, предъявленное истцом к ответчику, подано с соблюдением 15-ти дневного срока неправомерны и противоречат нормам материального и процессуального права. Также являются ошибочными выводы о том, что устройство обладает существенным недостатком, устройство не может обладать существенным недостатком.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 4 января 2021 года Карапетян Л.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Пономарева А.А. телефон фирмы Самсунг "Samsung" А 51, оплатив сумму в размере 21 490 руб, что подтверждается товарным чеком от 4 января 2021 года (л. д. 9).

В ходе эксплуатации вышеуказанного телефона (в течение 15-ти дневного срока) выявлен недостаток, - телефон перестал держать батарею, после чего Карапетян Л.А. дважды 18 января (л. д. 10) и 5 февраля 2021 года (л. д. 12) передавала телефон в сервисный центр магазина "Парк", однако дефект телефона устранен не был.

Согласно акту сдачи-приемки работ N RUS-027186 от 28 января 2021 года проведена диагностика и заменены детали GH82-21667А х 1 = 0, GH96-12992А х 1 = 0, GH59-15202А х 1 = 0, GH02-20014А х 1 = 0 (л.д. 11).

На основании акта сдачи-приемки работ N RUS-027472 от 11 февраля 2021 года в связи с тем, что телефон Самсунг "Samsung" А 51 не держит заряд, была проведена диагностика, клиенту предложено переустановить приложения, не возвращать информацию из облачного хранилища (л. д. 13).

В ходе дальнейшей эксплуатации телефона неисправность не устранилась, в связи с чем в пятнадцатидневный срок с момента получения телефона из сервисного центра, а именно 22 февраля 2021 года Карапетян Л.А. направила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства за телефон в связи с выявленным недостатком, в тот же день претензия была получена ответчиком (л. д. 16) и осталась без удовлетворения (л. д. 17).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании с пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами 2, 5 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Принимая решение, мировой судья, руководствуясь указанными нормами права, установив наличие в технически сложном товаре существенного недостатка, приняв при этом во внимание, что требование о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием недостатков заявлено в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю из сервисного центра, пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с предпринимателя оплаченных по договору денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами мирового судьи, признав их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов