Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5960/2022[88-14208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2003 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2003 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил пересмотреть кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и дополнениях к ней просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2021 года в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение не отвечает требованиям справедливости и не обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Пономарева П.Г.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил исследовать доводы жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, высказавшей мнение о законности и обоснованности апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2003 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт суда первой инстанций не изменялся и не отменялся судом апелляционной инстанции, а возможность пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, постановленное по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2021 года является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Относительно довода кассационной жалобы об отсутствии в деле подлинника обжалуемого судебного акта - кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как усматривается из описи второго тома настоящего гражданского дела, в деле содержится кассационное определение (л.д. 175-177), далее следует копия кассационного определения (л.д. 178-179). Фактически действительно, во втором томе дела отсутствуют листы 175-177, подшита только копия кассационного определения, заверенная надлежащим образом.

Вместе с тем, обращаясь с заявлениями о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 прикладывает ксерокопию рукописного подлинника кассационного определения от 26 ноября 2003 года, подписанного всеми судьями, заверенного районным судом. Текст рукописного документа совершенно идентичен печатной копии, имеющейся во втором томе дела. Нумерация листов на рукописном определении (175-177) совпадает с нумерацией, указанной в описи второго тома.

Таким образом, само по себе отсутствие подлинника кассационного определения от 26 ноября 2003 года, очевидно утраченного при неустановленных обстоятельствах в ходе рассмотрения неоднократных заявлений ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подаваемых в течение более пятнадцати лет, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что в ходе многочисленных судебных разбирательств по настоящему делу по различным заявлениям ФИО1 кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года неоднократно являлось предметом судебной проверки, при этом вопросов относительно отсутствия в материалах дела подлинного определения у заявителя не возникало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи