Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-601/2022[88-7382/2022]

дело N 2-3387/2020

8г-601/2022

г. Краснодар

31 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарченко Сергея Анатольевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" к Захарченко Сергею Анатольевичу, публичному акционерному обществу "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" об освобождении имущества из-под ареста, третье лицо: отделение судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Дочернее предприятие "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" - директор Зленко О.В. (приказ N 1-ОК от 12 декабря 2014 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" (далее - истец, дочернее предприятие) обратилось в суд с иском к Захарченко Сергею Анатольевичу (далее - Захарченко С.А.), публичному акционерному обществу "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" (далее - ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток", должник) об освобождении имущества из-под ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - третье лицо).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены - освобождено от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 7 февраля 2020 года N 82025/20/20926, парковочное место N 49 с кадастровым номером "данные изъяты", парковочное место N 50 с кадастровым номером "данные изъяты", парковочное место N 54 с кадастровым номером "данные изъяты", парковочное место N 60 с кадастровым номером "данные изъяты", парковочное место N 76 с кадастровым номером "данные изъяты", парковочное место N 98 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Захарченко С.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального права. Дочернее предприятие собственником спорного имущества не является, в регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности на спорные парковочные места не обращалось. С момента возникновения оснований для регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. До момента государственной регистрации право собственности на имущество сохраняется за ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток". Освобождение спорного имущества из-под ареста приведёт к неисполнению решений суда должником перед Захарченко С.А.

В возражениях на кассационную жалобу дочернее предприятие указало на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы Захарченко С.А. получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Несмотря на то, что на момент наложения ареста переход права собственности на спорные парковочные места не был зарегистрирован за истцом, это не свидетельствует об отсутствии у него права на освобождение имущества из-под ареста.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело N 2-1113/2020 по иску Захарченко С.А. к ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" о взыскании убытков, причиненных изъятием товара.

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 30 января 2020 года удовлетворено ходатайство Захарченко С.А. о принятии мер по обеспечению иска - наложен арест на имущество ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток", расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Строителей, д. 3, в пределах цены иска 7034595 руб. 18 коп. 30 января 2020 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N 004829861.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 6529/20/82025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2020 года N 82025/20/20926 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества, принадлежащего ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток", расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Строителей, д. 3. При этом, как следует из постановления, на конкретное имущество арест (запрет) не накладывался.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года, иск Захарченко С.А. удовлетворен - с ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" в пользу Захарченко С.А. взысканы убытки, причиненных изъятием товара, в размере 5675928 руб. 39 коп, 21614, 78 долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату фактического платежа и 7000 украинских гривен в рублях РФ по курсу Банка России на дату фактического платежа, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно письму государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" от 27 ноября 2020 года N 08/3120 парковочные места NN 49, 50, 54, 60, 76, 98, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Строителей, д. 3, по состоянию на 1 января 2013 года согласно материалам регистрационного дела зарегистрированы на праве собственности за ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток".

Из представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что в настоящее время право собственности на спорные парковочные места на праве собственности ни за кем не зарегистрировано. Данные выписки из ЕГРН в тоже время не содержат каких-либо обременений либо ограничений.

Из представленных копий дел правоустанавливающих документов на указанные парковочные места следует, что в отношении парковочных мест NN 50, 49 истцом подавались заявления о регистрации права собственности, однако государственная регистрация права собственности была приостановлено в связи с наличием приведенного выше запрета.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находился ряд дел по искам ООО "Дочернее предприятие "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" к ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" о государственной регистрации права собственности.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 6 ноября 2018 года по делу N А83-15575/2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" к дочернему предприятия на парковочное место N 49 общей площадью 13, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" в цокольном этаже, кадастровый номер "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 6 ноября 2018 года по делу N А83-15574/2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" к дочернему предприятия на парковочное место N 50 общей площадью 13, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" в цокольном этаже, кадастровый номер "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 2 ноября 2018 года по делу N А83-15570/2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" к дочернему предприятия на парковочное место N 54 общей площадью 13, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в цокольном этаже, кадастровый номер "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 2 ноября 2018 года по делу N А83-15564/2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" к дочернему предприятия на парковочное место N 60 общей площадью 13, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" в цокольном этаже, кадастровый номер "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 2 ноября 2018 года по делу N А83-15559/2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" к дочернему предприятия на парковочное место N 76 общей площадью 13, 0 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" в цокольном этаже, кадастровый номер "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 2 ноября 2018 года по делу N А83-15544/2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" к дочернему предприятия на парковочное место N 98, общей площадью 12, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в цокольном этаже, кадастровый номер "данные изъяты".

При рассмотрении указанных дел арбитражным судом установлено, что 20 апреля 2015 года собранием акционеров ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" - единственного участника ООО "Дочернее предприятие "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток", протокол N 01/04-20 принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Дочернее предприятие "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток".

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 20 апреля 2015 года ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" передал в уставный фонд, а ООО "Дочернее предприятие "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" приняло спорные парковочные места в цокольном этаже, расположенное по адресу Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Строителей, д.3.

30 января 2018 года дочерним предприятием в адрес ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" направлялось заявление исх. 31/01, в котором ООО "Дочернее предприятие "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" просило явиться в Ялтинское отделение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, расположенное по адресу: г. Ялта ул. Садовая 11, для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя в Ялтинское отделение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации перехода права собственности и не сообщил об обстоятельствах, препятствующих явке его представителя, что свидетельствует об уклонении от регистрации перехода права собственности.

Также арбитражным судом указано, что после передачи владения недвижимым имуществом дочерней компании, но до государственной регистрации права собственности ООО "Дочернее предприятие "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток", является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток".

Арбитражным судом констатировано, что ООО "Дочернее предприятие "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" является законным владельцем недвижимого имущества, следовательно, имеет право требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 - 305 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание установленные Арбитражным судом Республики Крым обстоятельства перехода права собственности на спорные парковочные места, признал обоснованными заявленные требования.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами городского суда, отметив, что с учетом вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Крым от 6 ноября 2018 года по делу N А83-15574/2018, от 6 ноября 2018 года по делу N А83-15575/2018, 2 ноября 2018 года по делу N А83-15559/2018 отсутствие факта регистрации перехода права собственности на спорные объекты не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявлением об освобождении его имущества от ареста, тем более, что именно наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных паркомест препятствует истцу зарегистрировать возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда право собственности.

Кассационный суд признает, что состоявшиеся судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 223, статья 224 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (статья 8.1 ГК РФ).

Договорные правоотношения, как и любая обязательственная связь, обладают свойством относительности, и до внесения соответствующей записи в ЕГРН не порождают абсолютных последствий (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; далее - постановление от 22 ноября 2016 года N 54).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления от 22 ноября 2016 года N 54).

В силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для Захарченко С.А. -лица, не являющегося стороной сделки и не участвовавшего в рассмотрении арбитражных дел, - правовые последствия перехода права собственности на спорные парковочные места от должника к дочернему предприятию наступят только с момента внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на дату подписания акта приема-передачи недвижимого имущества 20 апреля 2015 года), а также согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ закрепляет принципы осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права на спорное имущество правоотношения ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" и дочерней компании не порождают абсолютных последствий, в том числе и для заявителя кассационной жалобы, однако суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не учли.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что передача спорных парковочных мест дочернему предприятию осуществлена ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" по акту приема-передачи недвижимого имущества 20 апреля 2015 года.

В связи с уклонением от регистрации перехода права собственности дочернее предприятие инициировало ряд производств в Арбитражном суде Республики Крым; решения арбитражного суда об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные парковочные места вынесены 2 и 6 ноября 2018 года и вступили в законную силу по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование (1 месяц).

Вместе с тем, на основании решений Арбитражного суда Республики Крым по делам NN А83-15575/2018, А83-15574/2018, А83-15570/2018, А83-15564/2018, А83-15559/2018, А83-15544/2018 регистрация перехода права собственности на спорные парковочные места от ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" к дочернему предприятию также не осуществлена.

С рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела иском об освобождении недвижимого имущества из-под ареста дочернее предприятие обратилось в октябре 2020 года.

При этом без надлежащей судебной оценки оставлено то обстоятельство, что дочернее предприятие имело реальную возможность (более года) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество до объявления запрета судебного пристава-исполнителя постановлением от 7 февраля 2020 года N 82025/20/20926.

Как указывал истец, ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" являлось единственным участником дочернего предприятия на момент принятия решения об увеличении уставного капитала 20 апреля 2015 года.

На момент разрешения спора ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" продолжает являться участником дочернего предприятия.

Между тем судами нижестоящих инстанций не дана оценка действиям ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" и дочернего предприятия с точки зрения их заинтересованности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Применение аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Статья 6 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет понятия дочерних и зависимых обществ.

Судами не принято во внимание поведение ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" и дочернего предприятия, которое подлежит проверке на предмет соответствия такому основному началу гражданского законодательства как принцип добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Наличие аффилированности не является самостоятельным основанием для констатации злоупотребления правом без доказательств того, как это обстоятельство повлияло на заключение сделки, ее исполнение и результаты.

Между тем обстоятельства столь длительного уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на спорные парковочные места с учетом передачи имущества в апреле 2015 года, вынесения судебных актов об обязании произвести регистрацию в ноябре 2018 года при условии того факта, что ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" является участником дочернего предприятия, подлежат проверке с точки зрения пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Названные выше нарушения как норм материального права, так и норм процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора, в результате чего выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с чем, решение суда и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с положениями части 4 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, а именно: дать оценку последствиям перехода права на спорные парковочные места для третьих лиц, не являвшихся стороной сделки и не участвовавших в рассмотрении арбитражных дел; проверить действия дочернего предприятия и ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" на предмет соответствия стандарту добросовестного поведения в гражданском обороте, установленному пунктом 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25, имея ввиду, что необъяснимые рациональными причинами отклонения от него могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом и признаны не подлежащими судебной защите по пункту 2 статьи 10 ГК РФ; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев