Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6051/2022[88-13550/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шестакова Евгения Николаевича на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года о восстановлении Шоуа Гураму Чичиковичу пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шоуа Г.Ч. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с частной жалобой на определение от 12 мая 2021 года о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что копия указанного определения получена им только 01 июня 2021 года. Считает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока подачи частной жалобы.

Просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Майкопского городского суда от 12 мая 2021 года.

Определением Майкопского городского суда от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года отменено и разрешен вопрос по существу. Восстановлен Шоуа Г.Ч. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года.

В кассационной жалобе Шестаков Е.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указал, что оспариваемое определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также ввиду нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Шестакова Е.Н. к Шоуа Г.Ч. и другим ответчикам.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Шоуа Г.Ч. подал апелляционную жалобу.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Шоуа Г.Ч. возвращена ответчику в связи с не устранением недостатков.

Ответчик трижды подавал частные жалобы на определение Майкопского городского суда о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного ответчиком срока было заявлено им только при подаче последней частной жалобы, то есть практически спустя месяц со дня подачи первой частной жалобы, когда он уже знал о наличии оспариваемого определения, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Майкопским городским судом Республики Адыгея определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано Шоуа Г.Ч. в восстановлении срока на обжалование определения суда о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции сослался в своем определении, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ответчику Шоуа Г.Ч. судебным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Общедоступной информацией с сайта "Почта России" достоверно подтверждается, что указанное письмо после нескольких неудачных попыток вручения ответчику Шоуа Г.Ч, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд апелляционной инстанции в своем определении, сделал неправильный вывод о том, что якобы имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, неприсутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В связи с этим, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда, а также обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании этого лица; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск Шестакова Е.Н. к Шоуа Г.Ч, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Актив" о взыскании уплаченных поручителем денежных средств, процентов и возложении обязанности по передаче документов, удостоверяющих требование, и прав, обеспечивающих требование, удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шоуа Г.Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановленное решение.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Шоуа Г.Ч. возвращена заявителю. При этом копия этого определения направлена Шоуа Г.Ч. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока для обжалования указанного определения. Обжалуемое определение ответчиком получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования.

Доказательств, вручения ответчику Шоуа Г.Ч. направленной копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в более ранний срок, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Согласно с части 1 статьи 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходили из того, что копия оспариваемого определения суда направлена ответчику Шоуа Г.Ч. с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически в последний день срока для его обжалования, а получена им уже за пределами этого срока.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных нарушений процессуальных требований, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренный законом срок обжалования был пропущен ответчиком по независящим от него причинам, признав их уважительными, поскольку в деле отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес ответчика копии определения в установленный законом срок, отменил определение суда первой инстанции и восстановил пропущенный срок.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в целом сводятся к несогласию истца с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата.

Факт неполучения ответчиком определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения в данном случае, правового значения не имеет.

Результаты оценки доводов частной жалобы и исследованных материалов судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, где приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года о восстановлении Шоуа Гураму Чичиковичу пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников