Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6053/2022[88-13549/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шестакова Евгения Николаевича на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года о восстановлении Шоуа Гураму Чичиковичу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шоуа Г.Ч. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с апелляционной жалобой на решение Майкопского городского суда от 10 марта 2021 года по иску Шестакова Евгения Николаевича к Шоуа Гураму Чичиковичу, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Актив" о взыскании уплаченных поручителем денежных средств, процентов и возложении обязанности по передаче документов, удостоверяющих требование, и прав, обеспечивающих требование.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 апреля 2021 года апелляционная жалоба Шоуа Г.Ч. оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 30 апреля 2021 года.

Однако, в установленный срок недостатки, указанные в определении суда, ответчиком Шоуа Г.Ч. не были устранены и определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба Шоуа Г.Ч. на решение Майкопского городского суда от 10 марта 2021 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года отменено и разрешен вопрос по существу. Восстановлен Шоуа Г.Ч. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2021 года.

В кассационной жалобе Шестаков Е.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указал, что оспариваемое определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также ввиду нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Определением Майкопского городского суда от 21 апреля 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определением Майкопского городского суда от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба Шоуа Г.Ч. возвращена ответчику в связи с не устранением недостатков.

Ответчик трижды подавал частные жалобы на определение Майкопского городского суда о возвращении апелляционной жалобы от 12 мая 2021 года. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного ответчиком срока было заявлено им только при подаче последней частной жалобы, то есть практически спустя месяц со дня подачи первой частной жалобы, когда он уже знал о наличии оспариваемого определения, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Майкопским городским судом Республики Адыгея определением от 15 июля 2021 года отказано Шоуа Г.Ч. в восстановлении срока на обжалование определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 12 мая 2021 года.

Суд первой инстанции сослался в своем определении, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ответчику Шоуа Г.Ч. судебным заказным письмом 23 апреля 2021 года.

Общедоступной информацией с сайта "Почта России" достоверно подтверждается, что указанное письмо после нескольких неудачных попыток вручения ответчику Шоуа Г.Ч, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд апелляционной инстанции в своем определении, сделал неправильный вывод о том, что якобы имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока и отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены при вынесении оспариваемого определения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Оспариваемым определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба Шоуа Гурама Чичиковича на решение Майкопского городского суда от 10 марта 2021 года по иску Шестакова Евгения Николаевича к Шоуа Гураму Чичиковичу, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Актив" о взыскании уплаченных поручителем денежных средств, процентов и возложении обязанности по передаче документов, удостоверяющих требование, и прав, обеспечивающих требование, возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу Шоуа Гурама Чичиковича на решение Майкопского городского суда от 10 марта 2021 года суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении Майкопского городского суда от 21 апреля 2021 года об оставлении жалобы без движения, и имевшиеся недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Определением Майкопского городского суда от 21 апреля 2021 года апелляционная жалоба Шоуа Г.Ч. оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не всем лицам, участвующим в деле. Судом установлен срок для устранения недостатков до 30 апреля 2021 года.

Указанное определение суда ДД.ММ.ГГГГ направлено Шоуа Г.Ч. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: "адрес", что подтверждается ШПИ "данные изъяты" и возвращено в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд первой инстанции, приняв во внимание неисполнение заявителем указаний судьи, правомерно вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Шоуа Г.Ч..

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что определение об оставлении апелляционной жалобы было получено Шоуа Г.Ч.

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, как следует из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, получение Шоуа Г.Ч. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, является ошибочным и свидетельствует о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что является основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что апелляционное определение подлежит отмене, а судом первой инстанции принято обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы, и кассатором заявлена просьба об оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года о восстановлении Шоуа Гураму Чичиковичу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2021 года отменить, оставив в силе определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года.

Судья В.А. Мельников