Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-6229/2022[88-12422/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДРАФТ" на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края о возвращении искового заявления от 23.06.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.10.2021, по материалу по иску ООО "ДРАФТ" к ФИО1, ООО "ВПМ Альянс" о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Драфт" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО "ВПМ Альянс" с требованием о солидарном взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 62 119, 00 рублей, штрафа за невозвращенное имущество в размере 62 119, 00 рублей, пени за просрочку возврата имущества в размере 62 119, 00 рублей судебных расходов в размере 4 927, 00 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.06.2021 иск ООО "Драфт" был возвращен, в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края. Одновременно истцу было разъяснено о подсудности данного спора Адлерскому районному суду г. Сочи Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Драфт" просит отменить указанные судебные акты, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству, указывая на существенное нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, повлекших принятие решения, нарушающее права и законные интересы истца.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела, в связи с чем, судья приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Судом установлено, что 08.04.2016 между ООО "Драфт" и ООО "ВПМ Альянс" заключен договор аренды N N, по условиям которого, ООО "Драфт" обязуется предоставить в аренду, а ООО "ВПМ Альянс" принять и оплатить арендную плату и своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормального износа, оборудование, предназначенное для продажи пива и безалкогольной продукции из кег, переданное по акту приема-передачи.

Разделом 4 данного договора установлено, что споры, возникающие между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут решаться путем переговоров на основе законодательства РФ. В случае не урегулирования спора в процессе переговоров, спор разрешается в Арбитражном суде Краснодарского края.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ВПМ Альянс2 по вышеуказанному договору аренды, между ООО "Драфт" и ФИО1 08.04.2016 заключен договор поручительства физического лица N, по условиям которого поручитель - ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед ООО "Драфт" за неисполнение ООО "ВПМ Альянс" обязательств по условиям договора поставки N от 08.04.2016.

Согласно раздела 4 данного договора споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения ООО "Драфт".

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края возвращая иск ООО "Драфт", пришел к выводу, что заявленные требования вытекают из договора поставки, заключенного между ООО "Драфт" и ООО "ВПМ Альянс", на основании которого был заключен договор поручительства между ООО "Драфт" и ФИО1. При этом соглашение об определении территориальной подсудности, между ООО "Драфт" и ООО "ВПМ Альянс" не заключалось. В связи с чем, судья пришел к выводу о подсудности спора Адлерскому районному суду г. Сочи Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит противоречащим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (ст. 35 и 37, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В. пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что, иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона суд кассационной инстанции не может признать выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими требованиям закона.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края о возвращении искового заявления от 23.06.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края о возвращении искового заявления от 23.06.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 - отменить.

Материал направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья О.Н. Иванова