Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6503/2022[88-13874/2022]

Дело N 88-13874/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2-2430/2021

г. Краснодар 15 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 11 (г. Волгоград) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) на апелляционное определение Быковского районного суда Волгоградской области 1 декабря 2021 года

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 11 (г. Волгоград) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1 является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В период с ноября 2017 года по май 2018 года ответчик проживала по данному адресу, однако жилищно-коммунальные услуги не оплачивала в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по май 2018 года в размере 28 219, 11 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Быковского судебного района Волгоградской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Быковского районного суда Волгоградской области 1 декабря 2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес"

До 1 сентября 2017 года ФИО1 проживала в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Договор найма специализированного жилого помещения с ответчиком заключен не был. Заселение жилых помещений в установленном порядке не производилось.

1 сентября 2017 года между ФИО3 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу "адрес", в связи с чем ответчик выехала из спорного жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в период с ноября 2017 года по май 2018 года проживала в спорном помещении, однако жилищно-коммунальные услуги не оплачивала в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 28 219, 11 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что с 1 сентября 2017 года ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику коммунальных услуг за заявленные ко взысканию периоды, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи несут обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также солидарную ответственность за неисполнение этой обязанности (пункт 5 части 3 статьи 67, части 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1, пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за указанный период, поскольку с 1 сентября 2017 года она не проживала в спорном жилом помещении.

Выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не установили доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в апелляционном определении отсутствует информация о рассмотрении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку вопреки доводам жалобы указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Заявленное суду кассационной инстанции ходатайство об истребовании доказательств рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование и принятие новых доказательств на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не допускается.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Быковского районного суда Волгоградской области 1 декабря 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий