Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6584/2022[88-13897/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Паронян С.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пароняна Самвела Генриховича к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Паронян С.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Паронян С.Г. и ООО "Донстрой" заключен договор о долевом участии в строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по "адрес" "адрес" и передать указанный в п. 4.1 Договора объект, долевого строительства - "адрес" собственность Паронян С.Г, а Паронян С.Г. обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену ("данные изъяты" рублей) и принять указанную квартиру в Объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет "данные изъяты" руб, которые были уплачены истцом в полном объеме. Истец, ссылаясь на то, что Застройщик обязался предоставить ему объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартал 2019 года, однако фактически "адрес" была передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 05.08.2021 года исковые требования Паронян С.Г. были удовлетворены частично, мировой судья взыскал с ООО "Донстрой" в пользу Паронян С.Г. неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пароняна С.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паронян С.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части размера взысканной неустойки и штрафа с принятием нового акта об удовлетворении требований в заявленном размере. В обоснование жалобы кассатор указал, что суд оценив собранные по делу доказательства, не мотивировал должным образом решение в части наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Приведенные судом доводы не свидетельствуют об исключительности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Паронян С.Г. и ООО "Донстрой" заключен договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного 3-х секционного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" указанный в п. 4.1 Договора объект, долевого строительства - квартиру N и ввести объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартал 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. 5.1 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства течение 6-ти месяцев со дня ввода объекта надвижимости, определенного условиями договора, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила "данные изъяты" рублей, которые уплачены истцом в полном объеме.

Вместе с этим приобретенная истцом "адрес" была передана ему по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, и при наличии заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия. Мировой судья принял во внимание соотношение между размером неустойки, подлежащей взысканию и стоимостью квартиры, продолжительность периода просрочки, отсутствие существенных для истца негативных последствий, поэтому счел возможным уменьшить неустойку до "данные изъяты" рублей.

Исходя из размера определенной судом суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика, а также суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правомерно определилсумму штрафа в "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и принятым им решением.

Указанная позиция судов не противоречит нормам, регламентирующим сложившиеся правоотношения сторон. Выводы судов являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал должным образом решение в части наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, опровергается оспариваемым судебным актом, а также содержанием самой кассационной жалобы, где кассатор указывает, что приведенные судом доводы не свидетельствуют об исключительности таких обстоятельств, что указывает на переоценку истцом выводов суда.

Вместе с этим, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных актах подробно изложены обстоятельства принятые судом во внимание при определении суммы неустойки с учетом её снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности с последствиями нарушения обязательств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несогласие стороны с оценкой этих обстоятельств, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пароняна С.Г. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников