Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6612/2022[88-12665/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года о возврате искового заявления Пензурова Юрия Георгиевича к Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российскрой Федерации по Дзержинскому району города Волгограда о возложении обязанности внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи ГРН в отношении СНТ "Динамо",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда о возложении обязанности внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи ГРН в отношении СНТ "Динамо".

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года заявление возвращено заявителю, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, судебные инстанции обоснованно сослались на положения пункта 4 части 1 статьи 135, части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3.2.1, 3.1.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27 декабря 2016 года "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" и указали, что исковое заявление не соответствует предъявляемым требованиям к подаче документов в суд в электронном виде, в частности, заявление подписано электронной подписью директора ООО "Сарпинец" - ФИО4, а доверенность, наделяющая ООО "Сарпинец" полномочиями по подписанию и предъявлению искового заявления от имени ФИО1 в материалы дела не представлена.

При указанных обстоятельствах вывод судов о возвращении искового заявления в адрес заявителя является верным и не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны позиции кассатора в суде апелляционной инстанции и по сути сводятся к выражению несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций.

В тоже время, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова