Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-662/2022[88-7902/2022]

Дело N 88-7902/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3/2021

г. Краснодар 11 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску МУП "Тепловое хозяйство" Новокубанского городского поселения Новокубанского района к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепловое хозяйство" Новокубанского городского поселения Новокубанского района (МУП "Тепловое хозяйство" муниципального образования Новокубанский район) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с января 2019 года по январь 2020 года в размере 2569 рублей 52 копейки, неустойки(пени) за период с 11 марта 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 261 рубля 87 копеек, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 205 рублей 68 копеек, уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по оплате за тепловую энергию за период с января 2019 года по январь 2020 года в размере 2 569 рублей 52 копейки, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21 февраля 2020 года в размере 180 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 205 рублей 68 копеек и государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Указанный жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, является многоквартирным, подключен к централизованной системе отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, услуги по обеспечению теплоснабжением оказывает МУП "Тепловое хозяйство".

Решением администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района "О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" от 30.09.2010 г. N 151 ответчику дано разрешение на переустройство и перепланировку квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с представленным проектом и согласно акту Межведомственной комиссии о приемке выполненных ремонтно- строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт приемки выполненных строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения ответчика, а именно по отключению квартиры ответчика от системы центрального отопления.

За спорный период истцом начислена плата за отопление в размере 2569 рублей 52 копейки, которая ответчиком в установленные сроки не оплачена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского района Краснодарского края от 8 июля 2019 года с ФИО5 в пользу МУП "Тепловое хозяйство" Новокубанского городского поселения Новокубанского района взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 1 января 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 1975 рублей 37 копеек, пени в размере 81 рубль 4 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского района Краснодарского края от 24 июля 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, в том числе статей 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из обязанности ответчика оплатить задолженность за коммунальную услугу по отоплению в части ее потребления на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом расчет платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды судом проверен, признан верным, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг отопления за спорный период в заявленном размере, а также неустойку.

При этом судебные инстанции исходили из того, что отключение отдельными собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме от централизованной системы ходе переустройства жилого или нежилого помещения не является основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за данную коммунальную услугу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона; выводы предыдущих судебных инстанций соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых актов.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой судом доказательств и представленных суду доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в том числе требований о "данные изъяты" совещательной комнаты, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская