Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6680/2022[88-17663/2022]

р.с. Ревенко Р.В. Дело N 88-17663/2022

к.с. Алферова Н.А. номер дела суда 1-й инстанции 9-104/2021

г. Краснодар 20 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "РУС-КЭШ" - ФИО6 на определение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14.07.2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.09.2021 года по делу по иску ООО "РУС-КЭШ" к Овсянникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС-КЭШ" обратилось в суд с иском к Овсянникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 59769, 68 руб. и судебных расходов.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года исковое заявление" возвращено истцу в соответствии с положениями п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.09.2021 года определение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14.07.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "РУС-КЭШ" - ФИО6 просит отменить определение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14.07.2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.09.2021 года, принять исковое заявление в порядке искового производства. Указывает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что ООО "РУС-КЭШ" обратилось в суд с исковым заявлением к Овсянникову А.С. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами в сумме 59 769 руб. 68 коп, в том числе судебных расходов - на юридические услуги в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 201 руб. 64 коп. с приложением соответствующих документов. Считает, судами не учтено, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 года представителю ООО "РУС-КЭШ" - ФИО6 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что предъявленное требование о взыскании задолженности по договору займа, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В определении от 28.02.2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек; а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Между тем, судами приведенные правовые нормы и разъяснениями судебной практики не учтены.

Из искового заявления ООО "РУС-КЭШ" - ФИО6 следует, что им, в том числе, заявлены требования о взыскании судебных расходов - расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 201 руб. 64 коп. на услуги АО "Почта России", которые предполагают наличие спора. В связи с чем вывод судьи нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Определение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14.07.2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.09.2021 года данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14.07.2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.09.2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ООО "РУС-КЭШ" - ФИО6 - удовлетворить частично.

Определение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14.07.2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.09.2021 года отменить, дело направить в Зимовниковский районный суд Ростовской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья Т.И. Парамонова