Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6742/2022[88-12576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 293 250 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 35 000 рублей - по оплате судебной экспертизы и 293 рублей почтовых расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes Benz С180, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Тоуоtа Corolla, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, вина которого в ДТП установлена. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", куда с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового события обратился истец, признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для полного возмещения ущерба, причиненного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ИП ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена с учетом износа на запасные части в размере 403 100 рублей. Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 293 250 рублей в счет страхового возмещения, 150 000 рублей - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 140 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 000 рублей - расходы по оплате расходов на проведение независимой экспертизы, 35 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы, 209 рублей - почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключение эксперта ООО "Страховой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N N, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт, осуществляющий экспертизу, не имеет необходимую квалификацию, которая требуется согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы, эксперт не соблюдал требования методики по проведению судебной экспертизы, а в частности провел сравнительный анализ по идентификации следообразующей поверхности одного транспортного средства со следовоспринимающей поверхностью другого транспортного средства по форме, виду и размеру, используя метод масштабного моделирования и проецирования в плоскости контактируемых поверхностей двух объектов. Кроме того, в ходе проведения экспертизы автомобиль не осмотрен. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заключение первичной судебной экспертизы, согласно выводам которой, повреждения на транспортном средстве истца образованы при обстоятельствах спорного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404 475 рублей. Заявитель отмечает, что согласно материалам дела факт ДТП расследован и собран административный материал компетентным органом МВД РФ, данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачена страховая сумма.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки Mercedes Benz С180, государственный регистрационный номер N, с которыми истец связывал свое право на получение доплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являлись следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5, застраховавшего свою гражданскую ответственность в САО "ВСК". При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором сделан вывод о том, что все указанные истцом механические повреждения этого автомобиля могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд признал неправомерным отказ ответчика в доплате страхового возмещения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь при этом требованиями статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7 и 12 Закона об ОСАГО при определении размера страхового возмещения, выплаченного по спорному страховому случаю.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в досудебном порядке при урегулировании заявления о наступлении страхового случая, выводы экспертного ООО "Страховой эксперт", выполненного по инициативе финансового уполномоченного, не опровергают, пришел к выводу о надлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств перед ФИО1 по договору ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Страховой Эксперт" по инициативе финансового уполномоченного, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Как указано в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несмотря на то обстоятельство, что экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проведена без осмотра транспортного средства истца, судебная коллегия учитывала, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта ООО "Страховой Эксперт" является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не имеет профессиональную квалификацию, не подтверждается материалами дела, поскольку во исполнение пунктов 3, 4 и 18 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N эксперт ФИО9, проводивший экспертизу по инициативе ФУ, имеет профессиональную аттестацию (номер в реестре N согласно протоколу заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Страховой Эксперт", у суда апелляционной инстанции не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная судом первой инстанции, является надлежащим доказательством и необоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля и несмотря на прямое указание суда, доказательств организации его осмотра и причин непредоставления материалы дела не содержат. Кроме того, судебное автотехническое исследование выполнено с учетом заключения ИП ФИО6, не отвечающего признакам достоверности и допустимости доказательств, в связи с чем, судом апелляционной инстанции заключение ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа доказательств размера причиненного истцу материального ущерба.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Таким образом, оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, суд апелляционной инстанции установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи