Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6879/2022[88-14166/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу Мухамадеева Александра Хорисовича на решение мирового судьи судебного участка N, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N, Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мухамадеева Александра Хорисовича к ООО "УК "ДОМСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеев Александр Хорисович обратился к мировому судье с иском к ООО "УК "ДОМСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N была неправомерно начислена и взыскана ответчиком плата за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности, на общую сумму 9 818 рублей 28 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 8, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мухамадеева А.Х. было отказано.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухамадеев А.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кассатор ссылается, на нарушение нижестоящими судами норм материального права, а также выражает свое несогласие с выводами суда, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях. Находит эти выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Мухамадеев А.Х, являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", осуществлял оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном "адрес", управление которого осуществляет ООО "УК "ДОМСЕРВИС". Доказательств тому, что ООО "УК "ДОМСЕРВИС" не имеет права на управления указанным многоквартирным домом Мухамадеевым А.Х. в суды первой и второй инстанции не представлено. Судом второй инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие наличие договора регионального оператора с управляющей компанией ООО "УК "ДОМСЕРВИС", информация об исполнителе услуг, отражена в платежных документах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, закон закрепляет обязанность, а не право лица, ссылка подателя жалобы на диспозитивность требования о внесении платы за коммунальные услуги противоречит нормам права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в деле доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N1498, статьи 332 Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о правомерности получения ответчиком внесенных истцом платежей и отсутствии оснований для взыскания этих сумм как неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и второй инстанции норм материального права, основан на ошибочном толковании норма права, поэтому подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, закон закрепляет обязанность, а не право лица, ссылка подателя жалобы на диспозитивность требования о внесении платы за коммунальные услуги противоречит нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Из доводов кассационной жалобы не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадеева А.Х. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников