Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6927/2022[88-13909/2022]

Дело N 88-13909/2022

N дела суда 1-й инстанции N 02-0517/21/2021

г. Краснодар 15 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 21 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 8 июля 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик проживает в "адрес" и является потребителем услуг по централизованному теплоснабжению, предоставляемых истцом, однако вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по внесению платы за коммунальную услугу теплоснабжения образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за услугу по теплоснабжению жилья за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 15 503, 16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 11126, 44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 445, 04 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является поставщиком тепловой энергии в жилой дом по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Задолженность за предоставленные услуги по теплоснабжению по лицевому счету N, открытого на ФИО1, на "адрес" площадью 36, 5 кв.м, количество человек - 1, расположенную по адресу: "адрес", согласно представленному расчету за период с 1 января 2019 года по 1 января 2021 год составляет 15 303, 16 рублей, размер пени за период с 11 февраля 2019 года по 1 марта 2020 года - 1 098, 23 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанной в иске сумме, которая подлежит взысканию.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержанииобщего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

С учетом вышеизложенных положений норм права суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив отсутствие доказательств погашения задолженности и проверив представленный истцом расчет задолженности.

Несогласие заявителя жалобы с расчетом задолженности правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о нарушении норм материального права не свидетельствуют. Оспаривая расчет задолженности, ФИО1 не привела каких-либо доводов, опровергающих расчет теплоснабжающей организации и не предоставила альтернативного расчета.

Обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при этом действующим законодательством, вопреки доводам кассационной жалобы, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В опровержение доводов кассационной жалобы отсутствие заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по теплоснабжению не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку у ответчика возникли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения в связи с фактическим потреблением тепловой энергии.

Доводы о нарушении требований, предъявляемых к содержанию искового заявления, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 8 июля 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий