Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6985/2022[88-13941/2022]

Дело N 88-13941/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4360/2017

г. Краснодар 15 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Армавирского городского суда от 31 августа 2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о расторжении договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение.

11 августа 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для его подачи.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре указанного выше определения по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела, определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене определения суда от 28 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В тот же день копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю.

Не согласившись с указанным определением, 24 апреля 2021 года ФИО1 обратился с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи. В качестве уважительных причин пропуска срока он указал, что ранее подвал аналогичную частную жалобу, ответ на которую до настоящего времени не получен

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд исходил из недоказанности заявителем уважительности причины пропуска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующим на дату принятия определения суда первой инстанции) разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что обстоятельства, объективно препятствующих ФИО1 подать частную жалобу в установленный законом срок или в течение пятнадцати дней с момента получения копии определения суда от 31 августа 2020 года, не установлены, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 на самоизоляции не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока, поскольку не подтверждает наличие таких обстоятельств, которые бы препятствовали совершению указанного процессуального действия, как до их возникновения, так и в течение пятнадцати дней после того, как они отпали.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель ранее обращался с аналогичной частной жалобой, которая судом не рассмотрена, опровергаются материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий