Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7015/2022[88-12579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ "Солнечная Поляна" о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, компенсации материального и морального вреда, по кассационной жалобе председателя правления СНТ "Солнечная Поляна" ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ "Солнечная Поляна" о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, компенсации материального и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок "адрес". В марте 2019 года ФИО2 обнаружено отключение указанного участка от электроснабжения. При этом ФИО2 в связи с обращением к председателю СНТ "Солнечная Поляна" доведены условия возобновления подачи электрической А энергии лишь в случае вступление в члены указанного товарищества, оплаты членских и иных взносов, а также проведения однофазного кабеля к участку вместо трёхфазного. Полагает, что действия СНТ "Солнечная Поляна" по отключению электрической энергии, являются незаконными.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать действия председателя СНТ "Солнечная Поляна" по прекращению подачи электрической энергии незаконными, возложить обязанность восстановить электроснабжение в течение одной календарной недели, взыскать компенсацию материального и морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ "Солнечная Поляна" о возложении обязанности восстановить электроснабжения и компенсации морального вреда, принято по делу в указанной части новое решение.

Иск ФИО2 к СНТ "Солнечная Поляна" о возложении обязанности восстановить электроснабжения и компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Суд возложил на СНТ "Солнечная Поляна" обязанность восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО2 земельного участка "адрес"

Взыскал с СНТ "Солнечная Поляна" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СНТ "Солнечная Поляна" о компенсации морального вреда - отказано.

Взыскал с СНТ "Солнечная Поляна" в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе председатель правления СНТ "Солнечная Поляна" просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что дачный участок истца был подключен к сетям энергоснабжающей организации в отсутствии договора с гарантирующим поставщиком. Без согласования с должностными лицами заявителя - СНТ "Солнечная Поляна", в компетенцию которых, на основании Договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и СНТ "Солнечная Поляна", входит обслуживание, ремонт и поддержание в исправном состоянии энергохозяйства СНТ. Дачный участок истца был подключен к ЛЭП их соседа по их совместной договоренности, с которым действительно у СНТ имелась договоренность, и который впоследствии добровольно отказался от использования указанной линии. Таким образом, действия истца - это бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Обращает внимание на тот факт, что СНТ "Солнечная Поляна" вправе ограничить режим потребления электрической энергии, в том числе и ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной на земельный участок ФИО2 электрической энергии. Полагает, что судом не исследована добросовестность или недобросовестность поведения истца в части бездоговорного (самовольного) подключения к объектам электрохозяйства заявителя. Указывает, что обязательное уведомление о предстоящем отключении лица, самовольно подключившегося к энергопередающим устройством, не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на пользование инфраструктурой между сторонами не заключался, членом товарищества истец не является, членские и целевые взносы на развитие не оплачивает, при этом земельный участок истца отключен от электроэнергии ввиду отключения соседнего земельного участка, присоединенного к той же ЛЭП от КТП, снабжающей водяную насосную станцию, о чем собственник того участка предупреждался, доказательств законного подключения истцом энергопринимающего оборудования к сети мощностью свыше установленной не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, которой отказано в признании незаконным действия председателя СНТ "Солнечная Поляна" по отключению принадлежащего ФИО2 земельного участка от электроснабжения, поскольку Легкий О.Ю, как лицо, избранное председателем правления, не может являться надлежащим ответчиком при оспаривании действий СНТ.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения, и руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также установив, что СНТ "Солнечная Поляна", в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представило доказательств о надлежащем и заблаговременном уведомлении ФИО2 о предстоящем отключении земельного участка от электроэнергии, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части таких требований.

Кроме того, поскольку наличие судебного спора о восстановлении электроснабжения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя о восстановлении электроснабжения ответчиком не исполнена, суд пришел к выводу о взыскании с СНТ "Солнечная Поляна" в пользу ФИО2 штрафа в размере 2 500 рублей. Также суд взыскал с СНТ "Солнечная Поляна" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункты 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не соблюден порядок полного и (или) частичного ограничений режима потребления электрической энергии, пришел к выводу о незаконности действий СНТ "Солнечная Поляна" по прекращению подачи электрической энергии.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения участка, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о правомерности отключения электроэнергии со ссылкой на Основные положения от ДД.ММ.ГГГГ N являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследована добросовестность или недобросовестность поведения истца в части бездоговорного (самовольного) подключения к объектам электрохозяйства заявителя, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что ФИО2 членом товарищества не является, членские и целевые взносы не оплачивала, договор на пользование инфраструктурой с СНТ "Солнечная Поляна" не заключала, сами по себе в связи с указанным не свидетельствуют о правомерности прекращения подачи электроснабжения, при том, что несанкционированное подключение ФИО2 к ЛЭП от КТП, снабжающей водяную насосную станцию, не установлено.

Напротив СНТ "Солнечная Поляна" отключение ЛЭП от КТП, снабжающей водяную насосную станцию, обусловлено потерями Электрической энергии, а также наличием возможности обеспечения абонентов электроснабжением через ЛЭП от КТП, снабжающей жилой массив, при этом ФИО2 открыт лицевой счёт, в том числе для оплаты потребляемой электроэнергии, что подтверждается указанным счетом, который представлен в материалы дела СНТ "Солнечная Поляна".

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления СНТ "Солнечная Поляна" ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи