Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-713/2022[88-7501/2022]

дело N 2-323/2021

8г-713/2022

г. Краснодар 31 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саранговой Алины Айсовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года (судьи Одинцов В.В, Тимофеев В.В, Метов О.А.) по делу по иску Саранговой Алины Айсовны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Сарангова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 18 января 2019 года ею приобретен у ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone X, IMEI: "данные изъяты", стоимостью 75 249 рублей. В процессе эксплуатации смартфона 28 декабря 2019 года в период гарантийного срока выявился существенный недостаток, дисплей смартфона самопроизвольно выключился и его невозможно было включить, что препятствовало его эксплуатации. 29 декабря 2019 года она обратилась в салон связи ООО "Сеть Связной" и товар был передан на гарантийный ремонт в сервисный центр МТ Сервис в г. Ростов-на-Дону. 20 января 2020 года пришло техническое заключение N 166844, содержащее сведения о выявлении нарушений условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, с отказом в гарантийном ремонте в виду несанкционированного вскрытия и неавторизованного ремонта дисплея в неавторизованном сервисном центре. Не согласившись с этим 3 февраля 2020 года в ООО "Сеть Связной" была подана досудебная претензия об осуществлении гарантийного ремонта, на которую ответчик ответил отказом. Сарангова А.А. потребовала от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы, направив досудебную претензию, поскольку ремонт дисплея не проводила, смартфон не вскрывала. Просила взыскать с продавца уплаченную за товар денежную сумму в размере 75 249 рублей, неустойку в размере 124 160 рублей 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты на составление доверенности на представителя в размере 1850 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 1 марта 2021 года исковые требования Саранговой А.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Саранговой А.А. уплаченная за товар денежная сумма в размере 75 249 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62 627 рублей, судебные расходы на общую сумму 4850 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

Определением от 21 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что районный суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного в установленном законом порядке ответчика, чем лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и охраняемые законом интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 1 марта 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саранговой А.А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Сарангова А.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с апелляционным постановлением. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание основные выводы судебной экспертизы, представленной суду экспертом ООО "Сочинской городской экспертно-исследовательской лабораторией". Для истца остается удивительным и не понятным каким образом суд апелляционной инстанции не принял во внимание основные выводы судебной экспертизы в части того, что наиболее вероятной причиной поломки, является заводской брак. В совокупности вышесказанного, полагает необходимо учесть, что следы вскрытия имеются в связи с передачей потребителем товара продавцу для гарантийного ремонта, который и предполагает и обязывает сервисный центр установить причину поломки. А как общеизвестно, простым внешним осмотром это не возможно. Аппарат вскрывался сервисным центром и после этого он был передан на судебную экспертизу по определению суда первой инстанции. Соответственно вывод суда апелляционной инстанции о не исполнении потребителем со своей стороны обязанности по соблюдению правил пользования товаром и не допущению вмешательства третьих лиц в его аппаратную часть, является ошибочным предположением и одновременно не установленным (не доказанным) фактом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 января 2019 года в АО "Связной Логистика" по адресу: "адрес" Саранговой А.А. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X, IMEI: "данные изъяты" и аксессуаров к нему, стоимостью 75 249 рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается в рабочее состояние. 29 декабря 2019 года смартфон был сдан Саранговой А.А. в сервисный центр ООО "Сеть Связной" на ремонт. Согласно квитанции МТ Сервис г. Ростов N 166844 от 20 января 2020 года в процессе тестирования/осмотра выявлено несанкционированное вскрытие и обнаружены следы неквалифицированного/неавторизованного ремонта дисплея в условиях неавторизованного сервисного центра, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисным центром отказано в гарантийном ремонте.

3 февраля 2020 года Сарангова А.А. обратилась в филиал "Южный" ООО "Сеть Связной" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму с неустойкой. Письмом от 4 февраля 2020 года Саранговой А.А. отказано в удовлетворении требований потребителя, что явилось причиной обращения в суд.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно защиты прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством товара, на который установлен гарантийный срок, по общему правилу, подлежит удовлетворению лишь в случае исполнения потребителем со своей стороны обязанности по соблюдению правил использования, товара и не допущению вмешательства третьих в его аппаратную часть, что истцом сделано не было.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проведения гарантийного ремонта его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

По ходатайству истца по делу проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" N 051/20 от 25 октября 2020 года в представленном смартфоне имеются недостатки, препятствующие его эксплуатации. Телефон не включается в штатном режиме, что говорит о его неработоспособности. В программной среде телефона вмешательств не было. Все функции работают в штатном режиме. Вместе с тем аппарат имеет признаки неоднократного вскрытия, а итог тестирования отдельных компонентов аппарата не исключают возможности вмешательства в аппаратную часть телефона (л.д. 59).

Судами не найдено оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что основания, по которым потребителю было отказано в гарантийном ремонте смартфона, продавцом были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем доводы искового заявления о нарушении ООО "Сеть Связной" прав потребителя неисполнением гарантийных обязательств противоречат материалам дела и удовлетворению не подлежат.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев