Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7160/2022[88-13946/2022]

Дело N 88-13946/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2789/2019

г. Краснодар 15 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 18 октября 2019 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

21 апреля 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении данного гражданского дела им понесены расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, комиссии в размере 2 100 рублей.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, комиссия по оплате указанной экспертизы в размере 2 100 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года определение суда первой инстанции отменено и разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Расулова Р.Р. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату повторной экспертизы в размере 70 000 рублей и банковской комиссии в размере 2 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и не заявлено ходатайство о его восстановлении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не могло служить поводом для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Как следует из обжалуемых постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями на обсуждение сторон не ставился. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием о том, что такое ходатайство не заявлено.

В нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции приняли решение по существу вопроса, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В свою очередь возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что 24 июня 2021 года, то есть до направления дела в суд апелляционной инстанции, ФИО1 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Советского районного суда города Краснодара в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратился с возражениями на частную жалобу, однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного выше, кассационный суд находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий