Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7167/2022[88-12581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для капитального ремонта жилого дома по адресу: "адрес". Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение займа, между сторонами заключен договор залога жилого дома (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являются жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью 987 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки определена стоимость жилого дома в размере 3100 000 рублей, стоимость земельного участка в размере 300 000 рублей. Договор ипотеки, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать 26, 1% годовых на сумму оставшегося долга, в срок до 27 числа каждого месяца из расчета 2, 18 %, начисленных на сумму оставшегося долга.

Доказательств возврата заемных денежных средств не имеется. Направленная в адрес должника досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнила.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, проценты за период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 1 656 800 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358000 рублей, неустойку в размере 0, 1 % на сумму 2 000 000 рублей до даты фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, общей площадью 219, 5 кв. м, и земельный участок, общей площадью 987 кв. м, на котором расположен жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, указанной в дополнительном соглашении.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 517 629 рублей 33 копеек, неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 000 рублей, а также взыскал государственную пошлину в размере 26 484 рублей, а всего взыскал сумму в размере 3 902 113 рублей 33 копейки.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0, 1 % на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей до фактического исполнения обязательства.

Обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 219, 5 кв. м, и земельный участок, общей площадью 987 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 2 672 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "ЮРЦСЭО "АС-Консталтинг" судебные расходы за проведенное экспертное заключение в размере 9 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "ЦСЭ "Прайм" судебные расходы за проведенное экспертное заключение в размере 36 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Также истец считает, что судами не учтены платежи в счет погашения задолженности, исходя из чего, ошибочно начислена сумма долга в полном объеме. Полагает, что суд неверно произвел расчеты суммы долга поскольку, не принял ко вниманию и неверно истолковал положения договора, а также неверно посчитал фактическую выплату. Кассатор утверждает, что представленное истцом доказательство - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (его фрагменты) является недопустимым. Обращает внимание на тот факт, что эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, а также исследование документа - дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, произведено экспертом с нарушением закона. Истец утверждает, что суды не устранили несоответствия и необоснованно отказали ответчику в заявленном ходатайстве о повторном проведении судебной экспертизы. Заявитель считает, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по судебной оценочной экспертизе нельзя считать научными, обоснованными и объективными. Кассатор указывает, что суды допустили неправильное применение норм права и в нарушение ст. 54.1 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к неправильному, необоснованному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержала доводы жалобы.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятые по договору займа обязательства ответчиком не исполнены, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено, направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 2 000 000 рублей. Представленный истцом расчет образовавшейся задолженности, проверен судом и признан математически верным, соответствующий условиям договора займа и требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 517 629 рублей 33 копейки.

Суд первой инстанции, на основании пункта 18 и пункта 6 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 000 рублей.

Также, суд счел обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 1 % на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей до фактического исполнения обязательства.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статей 334, 336, 341, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом выводов оценочной экспертизы ООО "ЮРЦСЭО "AC-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены жилого дома и земельного участка в размере 2 672 800 рублей, что составляет 80 % от стоимости имущества установленного экспертным заключением.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судом апелляционной инстанции актов не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, правомерно посчитал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены платежи в счет погашения задолженности, исходя из чего, ошибочно начислена сумма долга в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку наименование платежа по данным денежным переводам не указаны, получатель по части платежей является "Константин Васильевич Б", а не истец. Кроме того, судами учтено и ответчиком не оспаривается, что между сторонами было заключено несколько договоров займа, в связи с чем определить назначение представленных платежей, относимость данных платежей к рассматриваемому договору займа, не представляется возможным. Размер и дата платежей также не позволяют отнести данные платежи к рассматриваемому договору займа.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ею не подписывалось, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно выводам эксперта ЦСЭ "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ восстановленное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2, до фрагментирования являлось единым целым. Подпись, выполненная от имени ФИО2, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО2 исполнена самой ФИО2 (т. 2 л.д. 7-25).

Ссылка заявителя жалобы на тот, что суды допустили неправильное применение норм права и в нарушение ст. 54.1 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к неправильному, необоснованному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Поскольку спорные жилой дом и земельный участок являлись предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиком не исполнены, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО "ЮРЦСЭО "AC-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома, общей площадью 219, 5 кв. м, и земельного участка, общей площадью 987 кв. м, на котором расположен жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", составляет 3 341 000 рублей, их них: стоимость жилого дома составляет 2 970 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 371 000 рублей.

Таким образом, судом обоснованно установлена начальная продажная цена в размере 2 672 800 рублей, что составляет 80 % от стоимости имущества установленного экспертным заключением.

Доводы жалобы о том, что заключения судебных экспертиз являются ненадлежащими доказательствами, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенных экспертиз, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательств. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего правомерно приняты судами в качестве допустимых по делу доказательств.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторных экспертиз судами не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ЦСЭ "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО "ЮРЦСЭО "AC-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы экспертов согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебных экспертов, их противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов отсутствуют.

Выводы судов по результатам исследования и оценки представленных заключений судебных экспертиз наряду и в совокупности с иным доказательствами по делу соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проведенных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи