Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7217/2022[88-12583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что он является членом Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Колос" с 1996 года и имеет в пользовании земельный участок площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества по адресу "адрес" (дополнительные земли), что подтверждается справкой СОНТ "Колос", выпиской из протокола собрания уполномоченных СОНТ "Колос" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением правления о местоположении границ земельного участка, выкопировкой из генерального плана СОТ "Колос", межевым планом.

Иных сведений о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН нет. Ответом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ и исх. N от ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных отношений муниципального образования г-к Анапа, ему было отказано в предоставлении участка в собственность, по причине того, что участок находится в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, и у администрации отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность. При этом данное обстоятельство не соответствует действительности, а данный отказ противоречит закону. Он является членом некоммерческого объединения, имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, предоставляемый ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документов. Считает, что действия администрации муниципального образования г-к Анапа по отношению к нему незаконны и не обоснованы, решением Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа были нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земельные участки для садоводства и огородничества, по адресу; "адрес" (дополнительные земли), указать, что решение суда является основанием для регистрации в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный, по адресу "адрес" (дополнительный).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года - отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на земельный участок - отказано.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не было привлечено третье лицо - СОНТ "Колос", которое было лишено возможности участвовать в заседании суда и изложить свои. Также истец считает, что суд вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку суд отменил решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая это тем, что истцом не представлена в суд схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Тогда как ответчик в апелляционной жалобе требование о предоставлении вышеуказанной схемы не заявлял, не ссылался на ее отсутствие и как следствие незаконность принятого судом первой инстанции решения. Ответчик, подавая апелляционную жалобу, приводил совсем иные доводы и не просил предоставить вышеуказанный документ. Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что проект межевания территории СОНТ "Колос", проект организации территории данного СОНТа отсутствуют, а истцом не предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. У СОНТа "Колос" имеется утвержденный проект организации и застройки территории садоводческого товарищества "Колос", предоставление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не требуется. Кассатор утверждает, что истцом были соблюдены все требования законодательства и представлены все необходимые документы для признания права собственности на земельный участок. Истец считает, что судом неправильно трактованы и не учтены заявления истца к исполнительным органам государственной власти или органам местного самоуправления.

Полагает, что неправильно трактованы и не учтены судом законодательные нормы, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность спорного земельного участка и получал отказы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации", исходил из того, что у истца имеются все необходимые документы, свидетельствующие, о наличии правовых оснований для приобретения земельного участка в собственность бесплатно, а именно: заключение правления о местоположении границ земельного участка, справка о том, что он является членом СОНТа и у него в пользовании находится оспариваемый участок, выписка из протокола собрания СОТ "Колос" от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из генерального плана (схема земельного участка), выданная Управлением архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление Росреестра об отсутствии зарегистрированных сведений о правах на участок от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план.

Кроме того, суд указал, что в настоящее время в свободном доступе отсутствуют данные о том, что спорный участок, а также земли СОНТ "Колос" отнесены к категории земель особо охраняемых природных территорий, как и отсутствуют документы об изъятии этих земельных участков из хозяйственного оборота, либо ограничения их в обороте.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 11.4, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходила из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих образование спорного земельного участка путем раздела земельного участка, ранее отведенного СНТ "Колос", проект межевания территории СНТ "Колос", проект организации территории данного СНТ отсутствуют.

Также на основании положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции указал, что предоставление садового участка в пользование члену товарищества не образует автоматически права собственности на земельный участок.

В соответствии действующими положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление садового участка в собственность члена садоводческого некоммерческого товарищества носит заявительный характер, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 2.8 статьи 3).

Таким образом, до момента оформления права собственности земельный участок как вещь имуществом гражданина не является, а пользование садовым участком обусловлено корпоративными отношениями гражданина и товарищества, его членством в этой некоммерческой организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Условия и порядок приобретения в собственность земельного участка членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан определяются положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которые предусматривают, что до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд (пункт 2.7 в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, несоответствии установленных обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что у СОНТа "Колос" имеется утвержденный проект организации и застройки территории садоводческого товарищества "Колос", не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют те документы, на основании которых у него возникло бы установленное законодательством право на получение испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, как члену садоводческого товарищества.

Апелляционный суд правильно указал, что предоставление садового участка в пользование члену товарищества не образует автоматически права собственности на земельный участок.

Кроме того, по материалам дела судом установлено, что спорный земельный участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта Аанапы, установленных до вступления в силу Федерального закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, не подлежит приватизации.

Довод жалобы не привлечение в качестве третьего лица СОНТ "Колос" не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда. Статья 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы всесторонне и объективно имеющиеся в деле доказательства, предоставленные сторонами, не проверены и не оценены в полном объеме имеющиеся в деле пояснения сторон, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи