Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7322/2022[88-13103/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску А.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 15.06.2021 и апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

А.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 15.06.2021 исковые требования А.К. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06.12.2021 решение мирового судьи судебного участка N 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 15.06.2021 изменено, снижен размер неустойки взысканный со СПАО "Ингосстрах" в пользу А.К, снижен размер государственной полшины, взысканный в доход бюджета, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение мирового судьи судебного участка N 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 15.06.2021 и апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является А.К, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник ДТП В.А.

ДД.ММ.ГГГГ А.К. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением всех необходимых документов. 29.10.2017 страховщик СПАО "Игосстрах" произвел выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 67 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после досудебного обращения о несогласии с размером страхового возмещения и предоставления независимой экспертизы, подтверждающей о заниженной сумме выплаты, ответчик произвел доплату в размере 35 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости и оплат услуги независимого эксперта в размере 34 983, 38 руб.

А.К. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Игосстрах" направлена претензия по вопросу выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения А.К. в суд.

До обращения с иском к СПАО "Ингосстрах" к мировому судье судебного участка N 53 Волгоградской области 15.05.2021, истец А.К, обращался за судебной защитой в 2020 году, а именно: 29.07.2019 было принято решение мировым судьей судебного участка N 53 Волгоградской области по этому же спору между этими же лицами, апелляционным определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21.07.2020 решение первой инстанции оставлено без изменения, определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2020 отменено решение мирового судьи судебного участка N 53 Волгоградской области от 29.07.2019 и апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21.07.2020, исковое заявление А.К. к СПО "Ингосстрах" в Волгоградской области о взыскании неустойки и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных А.К. требований в связи с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что доводы финансового уполномоченного об оставлении иска без рассмотрения по существу, отраженные им в письменных возражениях на исковые требования, связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку к поданному иску приложен отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате неустойки или финансовой санкции от ДД.ММ.ГГГГ. Требование финансового уполномоченного о том, что претензия должна быть подана истцом в финансовую организацию после 01.06.2019 (в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), основаны на неверном толковании норм права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26).

В отношении толкования этого положения ст. 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 15.06.2021 и апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко