Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7347/2022[88-12766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РЖД" к ФИО1, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД", в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7320125 кв. м, передан Росимуществом истцу в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации полосы отвода железной дороги. В дальнейшем на участке выявлен факт самовольного размещения ответчиком капитальных строений, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении участка, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ОАО "РЖД" просило суд возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участкок, используемый для эксплуатации капитальных гаражей, расположенного по адресу: "адрес", площадью 48 кв. м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1 обязанность освободить часть земельного участка полосы отвода, расположенного по адресу: "адрес", площадью 48 кв. м.=, от капитальных гаражей N, 2.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 15 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года - отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что ОАО "РЖД" был выявлен факт самовольного занятия ФИО1 частей земельного участка полосы отвода железной дороги, используемых для эксплуатации гаражей. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что самовольный захват части земельного участка ответчиком также подтверждается ответом Росреестра о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно которого, по результатам административного обследования спорного земельного участка, в действиях третьих лиц выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, выразившегося в ограничении доступа на земельный участок с кадастровым номером N по адресным ориентирам: "адрес" в. Также истец ссылается на то, что ответчик по делу не имеет правоустанавливающих документов на часть спорного земельного участка, не является законным землепользователем и использует его на незаконных основаниях. Обращает внимание, что ОАО "РЖД", как арендатор, ежегодно оплачивает арендную плату за арендуемый земельный участок, в том числе и на котором расположен бокс ответчика. Указывает, что ответчик направлял в адрес ОАО "РЖД" заявление с просьбой заключить договор субаренды земельного участка общей площадью 48 кв. м, под принадлежащими ему двумя капитальными гаражами, тем самым ответчик подтвердил, что является собственником и/или пользователем данных гаражей.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что самовольно возведенные ответчиком ФИО1 гаражи занимают часть принадлежащего истцу земельного участка, тогда как какое-либо субъективное право на земельный участок, на котором расположены эксплуатируемые им гаражи, у ответчика отсутствует.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из отсутствия доказательств того, что ответчик является собственником или фактическим пользователем гаражей или что указанные гаражи на каком-либо основании предоставлялись ФИО1

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что именно ФИО1 является фактическим владельцем спорных гаражей или лицом, которое возвело данные строения и использует их.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оставил без внимания неправомерность занятия и использования спорного земельного участка ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для пользования данным земельным участком.

Между тем, факт использования гаражей именно ответчиком, а не третьими лицами, установлен по совокупности представленных доказательств, об этом, в частности, свидетельствует заявление ФИО1, адресованное начальнику Ростовской дистанции пути ОАО "РЖД", о заключении с ним договора субаренды на земельный участок полосы отвода, площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", используемого под размещение капитальных гаражей 1, 2, а также протокол совещания Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаки самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выявлены также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в рамках проведенного административного обследования.

В настоящее время договорные отношения у ответчика с ОАО "РЖД" отсутствуют.

Доказательств того, что в установленном законом порядке ФИО1 или его правопредшественнику был отведен земельный участок для целей возведения капитальных гаражей, ответчик не представил.

Занятие ответчиком земельного участка под размещение гаражей противоречит разрешенному виду использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик, не имеет правоустанавливающих документов на часть спорного участка, не является законным землепользователем, использует его при отсутствии для этого законных оснований, обоснованно удовлетворил требования ОАО "РЖД", признал незаконными действия ФИО1 по использованию земельного участка и обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и переоценки сделанных им по существу спора выводов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года отменить.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года оставить в силе.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи