Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7426/2022[88-12768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство Мерседес, г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Однако, страховая компания направление на ремонт не выдало, страховое возмещение истцу не выплатило. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н N в результате ДТП с учетом износа составило 610 669 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, проведение диагностики транспортного средства в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, проведение диагностики ТС в размере 7 000 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказано.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 9 728 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что факт наступления страхового случая подтвержден собранными доказательствами, основан на заключении эксперта N, выполненного ИП ФИО6 и заключении судебного эксперта N, выполненного ООО "ЭРА", а также административным материалом по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебная экспертиза ООО "ЭРА" N является надлежащим доказательством. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о признании недопустимым доказательством экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз". Так, в исследовательской части экспертом не была проведена верная графическая модель столкновения. Эксперт не обладает знаниями по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)" и по специальности 13.11 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия".

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержала доводы жалобы.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 151, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭРА" N N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по проведению независимой оценки, проведение диагностики ТС, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", которой установлено, что комплекс повреждений транспортного средства "Мерседес" не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховой компанией обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза ООО "ЭРА" N, проведенная судом первой инстанции, является надлежащим доказательством и необоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку данное заключение не соответствует Единой методике.

Согласно п. 1.6. Единой Методики решение о замене коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса и тому подобного - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Чего сделано не было, так как в акте осмотра стоит соответствующая отметка о том, что акт осмотра составлен по наружному осмотру.

Заказ - наряд на который ссылается как независимый, так и судебный эксперт, не может быть принят во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта, т.к. не проводилась диагностика или дефектовка с разборкой.

Включение в расчет элементов рулевой и ходовой части не мотивировано.

Таким образом, технически обоснованных показателей (признаков) о наличии скрытых повреждений не представлено.

В заключении эксперт отображает графическую модель столкновения, однако не исследованы повреждения на автомобилях и не определен угол контакта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонил данное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы которого аргументированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При этом отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в связи с повреждением имущества в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требований были установлены по совокупности представленных доказательств и не основывались исключительно на заключении судебной экспертизы, которое оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства, на которые ссылается истец, отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи