Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7453/2022[88-12771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о признании действий в необоснованном отказе в приеме товаров, приобретенных дистанционным способом, незаконными, о признании договора купли-продажи измененным, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о признании действий в необоснованном отказе в приеме товаров, приобретенных дистанционным способом, незаконными, о признании договора купли- продажи измененным, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в интернет-магазине ООО "МВМ" по адресу: www.mvideo.ru был оформлен и оплачен онлайн заказ N, товары по которому получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в магазин ООО "МВМ", расположенный по адресу "адрес", где сообщила о своем намерении отказаться от приобретенных дистанционным способом товаров: "Набор кухонных ножей TefalExpertise (5 ножей) N" стоимостью 7 990 рублей 00 копеек, "Набор кухонных ножей TefalExpertise (3 ножей) N" стоимостью 4 990 рублей 00 копеек, на основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 12 980 рублей 00 копеек, предварительно предъявив паспорт и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после оформления заявления по форме ответчика сотрудники магазина отказали истцу в приеме товаров до рассмотрения вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответственным сотрудником головного офиса ответчика, ссылаясь на внутренний регламент ООО "МВМ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила вышеуказанные товары почтой - отправлением с объявленной ценностью и описью вложения, в адрес ответчика, совместно с оригиналом кассового чека N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила по электронной почте ООО "МВМ" претензию с требованиями произвести возврат уплаченных за товары денежных средств в размере 12 980 рублей, в связи с выраженным в установленный законом срок отказом от товаров, а также возмещении причиненные истцу убытков в размере 1 024 рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" отказалось удовлетворить требование ФИО1, со ссылкой на условия акции "Обмен без проблем", указав, что денежные средства на вышеуказанные товары могут быть возращены только при возврате всего комплекта товаров, который включает в себя и кастрюлю Tefal "данные изъяты" стоимостью по акции 00 рублей 00 копеек.

Истец полагала, что ООО "МВМ" нарушены ее права как потребителя, так в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в магазинах ООО "МВМ", включая интернет-магазин, вводилась акция "1+1=3. Посуда и кухонные аксессуары TEFAL и "EMSA", при реализации товаров по акции ответчиком самостоятельно устанавливались специальные цены.

Электронное письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в качестве подтверждения заказа N информацию о каких-либо специальных ценах на приобретаемые товары не содержало.

На основании изложенного, истец просила суд признать действия ООО "МВМ", выразившиеся в необоснованном отказе в приеме товаров, приобретённых дистанционным способом, у которых сохранены товарный вид и потребительские свойства, в течение семи дней с момента их получения, а также в возврате уплаченных за указанные товары денежных средств по выраженному отказу ФИО1 от указанных товаров в установленный законом срок незаконными, нарушающими права потребителя; признать договора купли-продажи товаров дистанционным способом, заключенного между ООО "МВМ" и ФИО1 в части приобретения товаров "Набор кухонных ножей TefalExpertise (5 ножей N" стоимостью 7 990 рублей, "Набор кухонных ножей TefalExpertise (3 ножей) N" стоимостью 4 990 рублей измененным с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать уплаченные за данные товары денежные средств в размере 7 990 рублей 00 копеек и в размере 4 990 рублей, а всего в общем размере 12 980 рублей 00 копеек; взыскать убытки в размере 1 024 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не в должной и полной мере исследованы все значимые обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют материалам дела, судами неверно применены нормы права или не применены вовсе. Утверждает, что в основу выводов судом обжалуемых судебных актов положены несуществующие и противоречащие закону условия акции, также не подтвержденные ответчиком допустимыми доказательствами по делу. Кассатор утверждает, что условия "акции" ООО "МВМ" не представлены в материалы дела. Утверждает, что ответчиком не соблюдены условия проводимой публичной акции, поэтому договор купли-продажи товаров дистанционным способом не может считаться заключенным на условиях проводимой акции. ФИО8 утверждает, что ответчик использует слова: "комплект", "подарок", чтобы ввести в заблуждение суды из-за своего коммерческого интереса. Заявитель жалобы считает, что указание ответчика на злоупотребление потребителем предоставленными правами, принятая судами, преследует цель минимизации предпринимательского риска, в том числе при рассмотрении дел в суде. Указывает на многочисленные нарушения судом первой инстанции организационного и процессуального характера, а определение суда апелляционной инстанции содержит значительное количество ошибок, опечаток и прочих нелогичных предложений. ФИО8 указывает, что суд первой инстанции не усмотрел различий между двумя представителями ФИО2 и ФИО3. Утверждает, что частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена и не направлена в суд апелляционной инстанции.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что действия истца ФИО1, направленные на отказ от договора купли-продажи спорного комплекта товаров дистанционным способом и возврат уплаченных за данные товары денежных средств, у которых сохранены товарный вид и потребительские свойства, в течение семи дней с момента их получения, не могут быть признаны добросовестными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как следует материалов дела, истец, приобретая товары комплектом по акции "1+1=3", причем кастрюлю Tefal "данные изъяты" стоимостью 5 990 рублей 00 копеек по факту приобретена последней за 00.00 рублей при условии покупки еще двух товаров, а именно "Набора кухонных ножей TefalExpertise (5 ножей) N", "Набора кухонных ножей TefalExpertise (3 ножа) N", знала о проводимой акции и имела реальную возможность ознакомиться с ее условиями. Доказательства обратного, вопреки доводу кассационной жалобы о недостаточности информации, в материалах дела отсутствуют.

При этом, при приобретении кастрюли Tefal "данные изъяты" как самостоятельной единицы товара ее стоимость составила бы 5 990 рублей 00 копеек. В связи с чем, условия акции напрямую предусматривают обязанность потребителя при расторжении договора купли-продажи произвести возврат всех товаров приобретенных по акции.

То обстоятельство, что в чеке стоимость кастрюли Tefal "данные изъяты" как аукционного товара при приобретении товаров: "Набор кухонных ножей TefalExpertise (5 ножей) N" и "Набор кухонных ножей TefalExpertise (3 ножа) N", составила 00.00 рублей, не предусматривает права истца на невозврат данного товара при полном отказе от договора купли-продажи, что прямо вытекает из условий договора купли-продажи, условий акции.

По условиям акции возврат товара возможен только при возврате всего комплекта товара, что ФИО1 выполнено не было.

При этом довод истца о том, что приобретенные товары не являются комплектом и состоят из отдельных единиц, судом отвергнут с учетом того, что истец приобретала товары не по отдельности, а согласно предоставленной продавцом акции. Наличие возможности использования данных товаров самостоятельно друг от друга не свидетельствует о невозможности формирования соответствующей акции о продажи товаров в комплекте.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика в рамках оспариваемых правоотношений, судами не установлено.

Доводы заявителя о многочисленных нарушениях судом первой инстанции организационного и процессуального характера, наличие значительного количества ошибок, опечаток и прочих нелогичных предложений, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции, выводы судов по существу спора не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи