Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7470/2022[88-12777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес", установлен факт продажи контрафактного товара (игрушечные фигурки) (далее, товар N). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1; дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ год; ИНН продавца: "данные изъяты"; ОГРНИП продавца: N. Товар N выполнен в виде объемной фигурки, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N. В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса "адрес" установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее, Товар N). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1; дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ год; ИНН продавца: "данные изъяты"; ОГРНИП продавца: N. На товаре N содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N, N. Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" ("Entertainment One UK Limited") и ФИО1 не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером N. Компания является правообладателем товарного знака N N В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за правообладателем товарного знака N, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак N имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Компания является правообладателем товарного знака N (логотип "РЕРРА PIG"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "РЕРРА PIG" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N. Товарный знак N (логотип "РЕРРА PIG") имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки. Кроме того, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N, удостоверенный свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак N имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки. Товары, реализованные ФИО1, не вводились в гражданский оборот "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" ("Entertainment One UK Limited") и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ФИО1 осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав, так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" ("Entertainment One UK Limited"), путем заключения соответствующего договора, ФИО1 не получал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 450 рублей, почтовые расходы в сумме 255 рублей 04 копейки, а также государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года исковые требования компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited) удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под кодами N, N, 623 373 в размере по 10 000 рублей за каждый, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 1 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 225 рублей 04 копейки, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11 ноября 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, в удовлетворении иска отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Также, просит снизить размер компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, ниже низшего предела, до 1 000 рублей за каждое изображение, а в общей сумме - до 3 000 рублей. В обоснование требований заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ОП "адрес" об утере штампа в октябре 2017 года в "адрес"; ответом от ДД.ММ.ГГГГ за N признан факт утери штампа. Ссылается на то, что факт выдачи товарного чека продавцом не свидетельствует о принадлежности товара ФИО1 и ведении торговли от имени ФИО1 Кассатор утверждает, что контрольно-кассовый чек не выдавался. Обращает внимание, что истцом не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт нарушения прав компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" ("Entertainment One UK Limited") именно ФИО1 Утверждает, что товар он не продавал, предпринимательскую деятельность по указанному истцом адресу не осуществлял, товар отпускал самостоятельно, продавцов в штате не имел, на товарном чеке не его подпись. Заявитель жалобы указывает, что не смог собрать достаточного количества доказательств из-за того, что истец, злоупотребляя своим правом, обратился в суд в последний день трехлетнего срока исковой давности. Считает, что исковые требования не обоснованы, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику, явно завышены, не соответствуют требованиям разумности, справедливости, равенства и соразмерности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited) по доверенности ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1225, 1229, 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при сравнительном анализе предлагаемые для продажи ответчиком игрушечные фигурки и конструктор при визуальном осмотре сходны до степени смешения с товарными знаками N и N, N соответственно. Следовательно, ответчик ФИО1 нарушил исключительные права истца на товарные знаки, которое выразилось в незаконном использовании товарных знаков путем предложения к продаже и реализации товара объемных игрушек, в виде игрушечных фигурок и конструктора, имитирующих обозначение и содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. При этом доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на данные товарные знаки, ввода в гражданский оборот истцом или третьими лицами с его согласия товара, реализованного ответчиком, разрешения ответчику на использование объектов интеллектуальной собственности истца не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, реализуя контрафактный товар с товарным знаком правообладателя, вступает в конкуренцию с коммерческой деятельностью самого правообладателя, наносит экономический ущерб деятельности истца в виде недополученных платежей за право пользования товарным знаком. Также создается ошибочное впечатление о связи истца и ответчика, что вводит потребителя в заблуждение относительно адресата претензий к продукции ненадлежащего качества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по заявлению по факту утери штампа с указанными реквизитами ответчика опровергаются тем, что ФИО1 было подано данное заявление после постановления обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что реализация товара производилась неизвестным ему лицом, не могут служить основанием для отказа в иске и признанием ФИО1 ненадлежащим ответчиком, поскольку товарный чек выписан в торговой точке ответчика, проставлены реквизиты и штамп ответчика в результате действий продавца ответчика.

При этом, доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на данные товарные знаки, ввода в гражданский оборот истцом или третьими лицами с его согласия товара, реализованного ответчиком ФИО1, разрешения ответчику на использование объектов интеллектуальной собственности истца - не представлено.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта продажи контрафактного товара опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела истцом, так в ходе закупки товаров велась видеофиксация. Также, согласно позиции, изложенной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, информация на товарном чеке в виде оттиска печати с реквизитами ответчика свидетельствует о том, что продавцом спорного товара является именно ответчик ФИО1

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи