Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7555/2022[88-13015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании суммы, по кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что между администрацией Волгограда и ООО "Старт 2" был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с учетным N, кадастровым номером N, площадью 37 493 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" для эксплуатации производственной базы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.6 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Согласно выпискам из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке. Ответчиком обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требований, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда задолженность по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 844 рубля 56 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 216 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 209 рублей 67 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда просит обжалуемые судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности несостоятельны. Так, согласно расчету истца, в связи с перерасчетом арендной платы у ответчика имеется задолженность по неустойке за просрочку платежа в размере 156 820 рублей 54 копейки. Считает, что судами неверно определен период начисления неустойки. Кассатор утверждает, что суды рассчитали неустойку за каждый месяц, без учета того, что в следующем месяце сумма, подлежащая уплате арендодателю, составляет сумму с учетом предыдущих платежей, подлежащих уплате.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", проверив расчет, представленный истцом, и признав его арифметически неверным, пришел к выводу, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться по формуле: А = 11 698 000 х 2%= 233 960 рублей в год/ 2 арендатора = 116 980 рублей в год/12 месяцев=309 748 рублей 33 копейки в месяц х 13 месяцев = 126 728 рублей 33 копейки +4 088 рублей 01 копейка (13 дней в январе) = 130 816 рублей 34 копейки, и, учитывая, что ответчиком была внесена сумма в размере 200 000 рублей, отказал в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов судов об отсутствии у ответчика задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не являются, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

При разрешении спора, исследовав представленные сторонами доказательства, условия заключенного между сторонами договора аренды, установив, что ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 200 000 рублей в счет погашения задолженности, задолженность по арендной плате составляла 130 816 рублей 34 копейки, неустойка - 5453 рубля 50 копеек, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи