Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7582/2022[88-13021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Гелиос" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО10, с ООО СК "Гелиос" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 20 100 рублей, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что, по мнению ООО СК "Гелиос", является незаконным, так как страховая компания не допустила нарушений прав потребителя при урегулировании страхового случая. Ввиду невозможности выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (ввиду удаленности СТОА от места ДТП и места жительства потерпевшего более 50 км.) обществом было принято решение о перечислении денежных средств на банковские реквизиты ФИО10 в размере 49 000 рублей, что составляет стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой и с учетом износа, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года в удовлетворении требований ООО СК "Гелиос" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым требования ООО СК "Гелиос" - удовлетворены.

Суд отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. N N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО " Гелиос" в пользу ФИО10 страхового возмещения в размере 20 100 рублей.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о возможности замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, обязательное согласие потерпевшего, на применение которого законом не предусмотрено, основан на неверном толковании норм материального права. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в адрес ООО СК "Гелиос" направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ N N о необходимости предоставления документов, подтверждающих невозможность выдачи потребителю направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, ООО СК "Гелиос" не предоставило доказательств невозможности исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта финансовой организации, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (skgelios.ru), у ООО СК "Гелиос" заключен договор на организацию восстановительного ремонта в регионе проживания потребителя со СТОА ООО "Эко-Сервис", соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, отказ в осуществлении ремонта транспортного средства потребителя от которой не был предоставлен финансовому уполномоченному. Считает несостоятельными выводы суда о том, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, при этом потребителем было заявлено требование о взыскании страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных в обращении требований.

Вместе с тем, в соответствии с Законом N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный наделен правом выхода за пределы заявленных потребителем финансовых услуг требований. Таким образом, кассатор считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в связи с нарушением ООО СК "Гелиос" обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуре являлось обоснованным.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Daewoo Matiz, гос. номер N, принадлежащего ФИО10 и Mazda Demio (гос. номер N, под управлением ФИО7, признанного виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению потерпевшего ООО СК "Гелиос" был организован осмотр ТС, ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 34 300 рублей, в дальнейшем произведена доплата в размере 14 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потребитель финансовой услуги ДД.ММ.ГГГГ направила в Финансовую организацию претензию о выплате страхового возмещения в размере 106 500 рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которого решением Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 20 100 рублей.

ООО СК "Гелиос", не соглашаясь с выводами уполномоченного о нарушении страховщиком прав ФИО8 на получение страхового возмещения в натуральной форме, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного и, ссылаясь на положения п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО СК "Гелиос", судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из того, что поскольку у ООО СК "Гелиос" отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовая организация правомерно произвела страховое возмещение в денежной форме и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о возможности замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, обязательное согласие потерпевшего, на применение которого законом не предусмотрено, основан на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на территории "адрес", где проживает потребитель, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие критериям доступности, кроме того, потребителю было известно о принятом финансовой организацией решении о смене формы страхового возмещения, против чего она не возражала, требований о выдаче направления на ремонт в претензии к страховщику не заявляла.

Согласно п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, материалы дела не содержат заявления страхователя о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещения или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату может быть произведена страховщиком не по соглашению с потерпевшим, а по основанию, предусмотренному абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное согласие застрахованного лица, на применение которого законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку тому, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана сумма страхового возмещения с учета износа комплектующих деталей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Исходя из правоприменительного толкования, содержащегося в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в досудебной претензии страхователь просил ООО СК "Гелиос" осуществить доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании проведенной им независимой экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 500 рублей.

С аналогичными требованиями ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному, который вышел за пределы ее обращения.

Между тем, исходя из заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя определена с учетом износа в размере 52 400 рублей, тогда как страховщиком добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере 49 000 рублей, которая находится в пределах 10 % статистической погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики.

Исходя из существа и содержания обращения потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства, а также дальнейшей переписки участников спорного правоотношения, обращения к финансовому уполномоченному и с учетом занятой при рассмотрении настоящего дела правовой позиции ФИО10 не представляется возможным сделать вывод об уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме в связи с фактическим достижением соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у финансового уполномоченного при установленных им обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований потребителя.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судом установлены. Приведенные финансовым уполномоченным в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи