Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7591/2022[88-13022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Краснодар о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор N согласно которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 290 000 рублей сроком на 242 месяца, для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 43, 3 кв. м, находящуюся по адресу: "адрес", а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, задолженность по кредитному договору не погашена, заложенное имущество к наследникам не переходило, наследственных дел не открывалось, а потому данное имущество является выморочным, в связи с чем, муниципальное образование г. Краснодар несет обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4; взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 781 924 рублей 03 копейки; взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 23 110 рублей; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты госпошлины на квартиру общей площадью 43, 3 кв. м, кадастровый номер N, находящуюся по адресу "адрес", путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 472 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4

Взыскал с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 781 924 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 110 рублей.

Обратил взыскание в счет погашения задолженности по данному кредитному договору и уплаты госпошлины на квартиру общей площадью 43, 3 кв. м, кадастровый номер N, находящуюся по адресу "адрес", путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 472 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорная квартира общей не является выморочным имуществом, поскольку судом установлено, что после смерти ФИО4 из его родственников осталась мать ФИО4 - ФИО6, которая не подтвердила отказ от принятия наследства в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. Утверждает, что администрация не имеет возможности наследовать спорное имущество и отвечать этим имуществом по долгам кредиторов. Кассатор утверждает, что выбрана неверная дата начала отчета и способ расчета задолженностей, вытекающих из несвоевременно уплаченной суммы по кредитному договору. Считает, что судами не учитывалась дата, когда банку ВТБ (ПАО) стало известно о смерти заемщика ФИО4, а также, что банк ВТБ (ПАО) злоупотребляет правом, поскольку банк направил в суд первой инстанции иск спустя более чем два года после смерти ФИО4 Кассатор ставит под сомнение отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" (N N от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не отражены все необходимые положения, а также присутствуют ошибки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО8 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что с момента смерти ФИО4 и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1114, 1152, 1153, 1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после его смерти, в частности, квартира общей площадью 43, 3 кв. м, кадастровый номер N, находящуюся по адресу "адрес", является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования в г. Краснодар независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что к ответчику с принятием выморочного имущества, перешли обязательства, связанные с погашением имеющейся у умершего ФИО4 задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности полностью или частично, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что администрация муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком, так как не представлено доказательств принятия ею выморочного имущества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 вышеуказанного Постановления).

Как указано выше, со смертью заемщика открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и находящейся в границах муниципального образования город Краснодар.

Поскольку функции по принятию и управлению муниципальным имуществом, в том числе выморочным, возложены на администрацию муниципального образования город Краснодар, до настоящего времени вопреки доводам жалобы никто из его потенциальных наследников наследство не принял, то вышеуказанная квартира является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования, которое и должно отвечать по долгам ФИО4 перед Банком в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о других наследниках имущества опровергаются сведениями из наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда нотариусом Каневского нотариального округа ФИО9, которые указывают, что данное наследственное дело после смерти ФИО4 заведено на основании обращения кредитора (Банка ВТБ (ПАО), наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, а также не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства.

Доводы подателя жалобы о том, что неверно выбрана дата начала отчета и способ расчета задолженностей, вытекающих из несвоевременно уплаченной суммы по кредитному договору, опровергаются тем, что на момент наступления его смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) страховой полис действовал менее 2-х лет (с ДД.ММ.ГГГГ), также согласно представленной истцом выписки по счету должника, сумма задолженности на основании заключенного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 781 924 рубля 03 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 1 279 772 рублей 80 копеек, начисленных процентов в размере 70 351 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 25 781 рублей 03 копеек, пени по просроченному долгу в размере 406 018 рублей 40 копеек. Доказательств оплаты указанных денежных сумм, в материалы дела ответчиком не представлено, доводы банка о наличии непогашенной задолженности администрацией не опровергнуты. Расчет задолженности, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, ответчиком в нижестоящих судах не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом опровергаются тем, что банк ВТБ (ПАО) не нарушил сроки подачи искового заявления, а также тем, что согласно уведомлению ООО СК "ВТБ Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения банку ВТБ (ПАО) отказано, поскольку смерть ФИО4 наступила в результате самоубийства, и к этому времени срок непрерывного страхования действовал не менее 2-х лет.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи