Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7630/2022[88-13240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу "Орбита", ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года, по кассационной жалобе представителя СНТ "Орбита" по доверенности ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя СНТ "Орбита" и ФИО1 по доверенностям ФИО10, представителя ФИО4, ФИО1 - ФИО13, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к СНТ "Орбита", ФИО1 об оспаривании решения собрания некоммерческого товарищества, ссылаясь на допущенные в связи с созывом и проведением внеочередного общего собрания членов СНТ "Орбита" в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований закона и Устава, а также отсутствие необходимого кворума по числу явившихся членов товарищества.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Орбита" в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исключив из Единого государственного реестра юридических лиц осуществленную на основании указанного решения запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к СНТ "Орбита", ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Орбита" в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Орбита" в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года отменены, кассационная жалоба ФИО1 - удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Решение повторного внеочередного общего собрания членов СНТ "Орбита" период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, запись N от ДД.ММ.ГГГГ исключена из ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика СНТ "Орбита", третьего лица ФИО1, лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО4 и ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции и апелляционным судом оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции. Обращает внимание на тот факт, что при повторном рассмотрении дела решение собрания было признано недействительным по признакам, предусмотренным статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в нарушение Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25. То, что голосование истца, не могло повлиять на принятие решения, подтверждается таблицей подсчета голосов, не оспоренной сторонами, в процессе рассмотрения дела. Таким образом, учитывая то, что решением собрания истец не был исключен из членов СНТ, возможность на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества остается за истцом, равно как и возможность в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль, за деятельностью СНТ. Кроме того, учитывая то, что должность - председателя является выборной, переизбрание не может повлечь для истца никаких убытков, так как вопрос переизбрания органов управления СНТ, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", является не правом, а обязанностью общего собрания.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Орбита" также просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтены нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ о том, что решение собрания может быть признано судом недействительным в случае существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Обращает внимание на тот факт, что вывод судов о проведении собрания неустановленной группой лиц, а также о том, что о проведении собрания не принималось решения уполномоченным органом, не соответствует требованиям закона и материалам дела. Судами не указано, какими нормами закона установлено, что идентификация личности голосовавшего может быть произведена только по записям в журнале регистрации. При этом, ни один из бюллетеней истцом не оспорен, достоверность сведений о голосовавшем и его подписи под сомнение истцом не ставились. Заявитель указывает, что вывод судов о недействительности решения собрания по причине проведения голосования в заочной форме по тем вопросам, которые законом отнесены к очной форме голосования, не соответствуют пунктам 22, 23 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и фактическим обстоятельствам дела. Возможность проведения повторного собрания в очно-заочной форме при отсутствии кворума в очной форме непосредственно следует из пункта 23 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Отмечает, что отсутствие локального нормативного регулирования в СНТ "Орбита" порядка проведения голосования в очно-заочной или заочной форме также не препятствует проведению собраний в очно-заочной или заочной формах. Также кассатор ссылается на то, что положения п. 11.12 Устава СНТ "Орбита" о том, что вопрос о досрочном переизбрании председателя и членов правления может быть поставлен по требованию не менее 1/3 членов СНТ, противоречит Федеральному закону от 29 июля 2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и в силу п. 5 ст. 54 указанного закона применению не подлежит. Отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что принятые на собрании решения повлекли для нее какие-либо существенные неблагоприятные последствия, в том числе в виде причинения убытков, ограничению или лишению ее возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью товарищества. Таким образом, оспариваемые решения собрания не могли ограничить или лишить истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью товарищества. Также, кассатор указывает, что решением общего собрания членов СНТ "Орбита", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, председателем товарищества избрано иное лицо ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Указанным обстоятельствам судами оценка не дана.

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО3 не уведомила членов СНТ "Орбита" о своем намерении обжаловать решение общего собрания. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец заблаговременно использовал все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд. Ссылается на то, что решения судов приняты без участия ФИО4 и затрагивают его права и обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО14 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В пояснениях к кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N по Краснодарскому краю - ФИО9 указывает, что признание недействительной записи о смене руководителя СНТ с ФИО3 на ФИО1 не приведет к восстановлению прав ФИО3 в качестве руководителя СНТ, поскольку в последующем произошли иные изменения, которые в судебном порядке оспорены не были. Рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобы в данном судебном заседании. При этом ходатайство ФИО3, оформленное в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания признано не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

В суде кассационной инстанции представитель СНТ "Орбита" и ФИО1 по доверенностям ФИО10, представитель ФИО4, ФИО1 - ФИО13 поддержали доводы жалоб в полном объеме.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По смыслу положений пунктов 4, 9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из анализа правовых норм следует, что разрешая вопрос о возможности подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, суду необходимо проверять доводы этих лиц о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями их прав и (или) законных интересов, а также учитывать своевременность обращения таких лиц с кассационной жалобой и (или) заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО4 не предоставлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о его правах и обязанностях, что он лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, ФИО4 не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года, поскольку указанные акты не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В связи с изложенным кассационная жалоба ФИО4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статья 390 вышеназванного Кодекса, в силу которого кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб ФИО1 и СНТ "Орбита", обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 217-ФЗ), исходил из того, что на оспариваемом внеочередном общем собрании отсутствует решение о проведении собрания в очно-заочной форме, не утверждена форма бюллетеня для голосования, отсутствует учет выдачи и приемки бюллетеней, голосование проводилась в заочной форме по тем вопросам, которые законом отнесены к очной форме голосования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются законные основания для признания недействительным решения повторного внеочередного общего собрания членов СНТ "Орбита" период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно исключив из ЕГРЮЛ запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным является решение собрания, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.2 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно частей 13, 14 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему дела в силу вышеназванных норм являются: факт признания неправомочным ввиду отсутствия кворума проведения собрания в форме очного голосования по вопросам, касающихся переизбрания председателя правления; принятия решения о проведении внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования по требованию инициативной группы; уведомление членов СНТ о форме и вопросах проводимого собрания; наличие квалифицированного кворума для принятия решения о выборе председателя правления; нарушение прав истца, принятыми решениями.

Разрешая данные вопросы, судам надлежало принять во внимание разъяснения в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), согласно которому решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В пункте 108 названного Постановления указано, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО3 ссылалась на нарушение как порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, так и отсутствие кворума, как существенное нарушение, допущенное ответчиком.

Однако, суды нижестоящих инстанций не указали, в чем конкретно выразилось нарушение прав истца решением собрания и какие существенные неблагоприятные последствия для нее или товарищества решением собрания были причинены.

Вывод судов о проведении собрания неустановленной группой лиц, а также о том, что решения уполномоченным органом о проведении собрания не принималось, не соответствует требованиям закона и материалам дела.

Судами не установлены нормы права о том, что идентификация личности голосовавшего может быть произведена только по записям в журнале регистрации участников собрания. Так, идентификация личности человека производится по документу, удостоверяющему личность, а принадлежность к членству в СНТ "Орбита" по документам, свидетельствующим о наличии такого членства - членской книжке, квитанций об уплате членских взносов.

В материалы дела приобщены копии свидетельств о собственности, членских книжек, квитанций об уплате взносов. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями третьего лица ФИО1 и свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В состоявшихся по делу судебных постановлениях не приведено суждений, каким образом отсутствие в уведомлении о проведении собрания подписей его инициаторов в условиях фактического проведения собрания и осведомленности истца о его проведении, а также при отсутствии заявлений иных членов товарищества о присоединении к иску ФИО3, повлекло нарушение волеизъявление участников собрания, тем самым были нарушены условия применения ст. 181.4 ГК РФ, ставящих в зависимость возможность признания недействительным решения собрания по основаниям нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества только с обстоятельствами влияния таких нарушений на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, в обжалуемых судебных постановлениях не указано, каким образом указанные судами нарушения порядка проведения, подготовки общего собрания или заочного голосования участников товарищества повлияли или могли повлиять на волеизъявление участников собрания.

Все решения голосовавших оформлены письменно и отражены в бюллетенях для голосования, которые также приобщены к материалам дела и позволяют непосредственно проверить и установить: кто голосовал (ФИО, адрес участка), ФИО представителя (если голосование производилось по доверенности) и наличие доверенности, решение садовода по каждому вопросу повестки дня, на каждой странице бюллетеня стоит подпись голосовавшего и расшифровка подписи.

При этом, ни один из бюллетеней не признан судом недействительным по форме или содержанию приведенных в нем сведений, достоверность сведений о голосовавшем и его подписи под сомнение не поставлены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии нарушений при проведении собрания не основаны на нормах Федерального закона N 217-ФЗ и Устава СНТ "Орбита".

Вывод судов о недействительности решения собрания по причине проведения голосования в заочной форме по тем вопросам, которые законом отнесены к очной форме голосования, не соответствуют пунктам 22, 23 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что поскольку повестка дня собрания содержала в себе вопросы о переизбрании органов управления товарищества, то первоначальное собрание было организовано и проведено ДД.ММ.ГГГГ в очной форме.

В связи с тем, что на собрании, проведенном в очной форме, отсутствовал необходимый кворум, то инициативной группой было принято решение о проведении повторного собрания в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия кворума на внеочередном собрании, проведенном в очной форме, удостоверен протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение повторного внеочередного собрания, проведенного в очно-заочной форме, оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

На отсутствие кворума на собрании, проведенного в очной форме, также указано в уведомлении о проведении повторного собрания в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций надлежащей оценке вышеуказанным доказательствам не дали.

Отсутствие локального нормативного регулирования в СНТ "Орбита" порядка проведения голосования в очно-заочной или заочной форме, равно как и утвержденной формы бюллетеня для заочного голосования, сами по себе не препятствовали проведению собрания в очно-заочной форме.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное заседание СНТ "Орбита". На обсуждение был поставлен вопрос о переизбрании руководства товарищества, по результатам которого в связи отсутствием кворума на общем собрании членов решено провести ДД.ММ.ГГГГ собрание по волеизъявлению инициативной группы, путем проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Таким образом, условия проведения собрания в форме очно-заочного голосования, предусмотренные ч. 23 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ были выполнены.

Нельзя согласиться и с выводом судов об отсутствии решения о проведении внеочередного решения собрания, поскольку при проведении внеочередного собрания товарищества на основании п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ субъектом такого решения является инициативная группа.

По правилам п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ и Устава численность инициативной группы, по требованию которой проводится внеочередное общее собрание членов товарищества, должна составлять в СНТ "Орбита" не менее 1/3 части членов СНТ, однако численность инициативной группы судом не установлено, не сделано судом каких-либо выводов о значительности возможного нарушения в части несоответствия количества членов инициативной группы требованиям закона и Устава товарищества и достаточности такого нарушения для признания оспариваемого решения недействительным, в том числе применительно к искажению волеизъявления участников собрания.

Следует учитывать, что ранее по кассационной жалобе ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года были отменены состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки доводов ответчика о наличии кворума на оспоренном собрании.

Вопреки изложенному, при новом рассмотрении дела в нарушение ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, не выполнены указания суда кассационной инстанции, судом так и не было установлено общее количество лиц, принявших участие в оспариваемом общем собрании, их поименный состав, не определено их правовое положение, как членов товарищества либо лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям о реестре членов товарищества.

Неполнота судебного разбирательства в условиях формального подхода к оценке доказательств не позволила сделать обоснованные выводы в целом о соблюдении процедуры голосования, порядка подготовки и проведения оспоренного собрания, в частности, применительно к наличию необходимой численности инициативной группы, по требованию которой проводится внеочередное общее собрание членов товарищества, также при повторном рассмотрении спора оставлен за рамками судебного рассмотрения и вопрос о соблюдении при голосовании необходимого кворума.

Судами обеих инстанций оставлен без внимания и какой-либо правовой оценки довод регистрирующего органа о том, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание записей в ЕГРЮЛ недействительными и исключение из ЕГРЮЛ ранее внесенных записей и сведений.

Так, решением общего собрания членов СНТ "Орбита", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, председателем товарищества избран ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ. В настоящее время ФИО1 не является председателем СНТ "Орбита", в связи с чем удовлетворение заявленных ФИО3 требований не может повлечь восстановление ее статуса как председателя соответствующего товарищества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ (с последующими изменениями) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае отмены вышестоящим регистрирующим органом или Федеральной налоговой службой России решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения.

При этом согласно пункту 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 165н, ранее внесенные сведения сохраняются и погашаются последующей соответствующей записью.

Таким образом, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра юридических лиц, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

При этом действующее законодательство не предусматривает основания и порядок исключения записи, внесенной в ЕГРЮЛ, которые вносятся в реестр исключительно на основании принятого регистрирующим органом решения о государственной регистрации по результатам рассмотрения, представленных заявителем в регистрирующий орган документов.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность для внесения уполномоченным органом ретроспективной регистрационной записи (за прошедший период), поскольку такая запись будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность.

В связи с чем, судами не учтено, что требование истца в данной части не основано на законе, поскольку исключение из ЕГРЮЛ записи N от ДД.ММ.ГГГГ, не приведет к восстановлению прав ФИО3 в качестве руководителя СНТ, так как в последующем произошли иные изменения, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб СНТ "Орбита" и ФИО1 о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства, и не дали оценки указанным обстоятельствам с учетом требований закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалоб.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.п. 2 и 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Кассационную жалобу ФИО4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи