Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7723/2022[88-13431/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 мая 2021 года о передаче дела по подсудности и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Надточий Надежды Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Надточий Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, ссылаясь на то, что с заявлением о страховом случае истец обращалась по адресу: "адрес", что относится к подсудности данного суда.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" о передаче гражданского дела по иску Надточий Н.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара. Судом удовлетворено ходатайство представителя Надточий Н.С. о передаче гражданского дела по иску Надточий Н.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года.

В обоснование жалобы указывают, СПАО "Ингосстрах" имеет обособленные подразделения в форме филиала и представительства, деятельность которых с 14 сентября 2020 года осуществляется по адресу: "адрес", что относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара. Истец с заявлением о страховом возмещении обращался не по месту нахождения филиала или представительства; кроме того, по состоянию на дату поступления иска в суд филиал СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае и представительство "Юг" СПАО "Ингосстрах" располагались по адресу: "адрес". Оснований для предъявления иска к СПАО "Ингосстрах" как в Ленинский районный суд г. Краснодара, так и Прикубанский районный суд г. Краснодара на основании пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно требованиям части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

По адресу, относящемуся к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара Надточий Н.С. не зарегистрирована.

С заявлением о наступлении страхового случая Надточий Н.С. обратилась в филиал СПАО "Ингосстрах", расположенный по адресу: "адрес".

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания (л.д. 140), замечания на который не было принесено в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании подтвердил, что заявление истца о страховом случае было принято агентом страховой компании СПАО "Ингосстрах" по адресу: "адрес".

Согласно общедоступной базы информации "Интернет" данный офис является действующим. Доказательств того, что сотрудники представительства не наделены полномочиями по рассмотрению заявлений граждан, суду не представлено.

Указанный адрес относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Право выбора между несколькими судами принадлежит истцу.

Поскольку иск Надточий Н.С. подан с нарушением правил подсудности, а заявление о страховом случае принято ответчиком по адресу, относящемуся к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара, удовлетворив ходатайство представителя истца и передав дело для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

С учетом изложенного судами в полной мере соблюдены нормы процессуального права, нарушений прав заявителя не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"