Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7767/2022[88-14791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО1, представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований на наличие вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства незаконного выбытия из муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

На основании изложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2015 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2015 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г. Краснодар.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1, земельный участок площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 года -отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление, которым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 года по новым обстоятельствам и направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу "Seregin and others v. Russia" (англ.) ("Seregin et autres c. Russie" (фр.), "Серегин и другие против России" (рус.)) (жалобы N N, N, N, N, N согласно которому при изъятии спорного земельного участка государством-ответчиком были нарушены права ФИО1, гарантированные ему статьей 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. Обращает внимание на то, что ФИО1 продолжает испытывать неблагоприятные последствия определения Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 года по гражданскому делу N. Полагает, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Конвенции по существу. Ссылается на то, что данное, относящееся к ФИО1, Постановление Европейского Суда к настоящему времени уже полностью исполнено Российской Федерацией в отношении одного из его фигурантов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 наставил на удовлетворении кассационной жалобы, в том время как представитель истца просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

При этом, как следует из пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 6 декабря 2013 г. N 27-П разъяснено, что лицо, в отношении которого Европейским Судом по правам человека было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, а сводятся к несогласию с выводами суда. При этом суд указал, что права ФИО1 могут быть восстановлено путем принятия иных мер в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем из содержания постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по делу Серегин и др. против России установлено нарушение в отношении ФИО1 ст. 1 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что именно в обязанности муниципальных властей входит муниципальный контроль, так что они распологали юридическим и фактическими средствами для того, чтобы установить задолго до проведения прокурорской проверки или возбуждения уголовного дела, что ими было утрачено право собственности и владения на спорный участок, и предотвратить их перепродажу. Суд не выявил каких-либо признаков небрежности или недобросовестности заявителя при покупке земельного участка.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судебная коллегия фактически не рассмотрела вопрос о причинно-следственной связи между установленным Европейским судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по новым обстоятельствам, в том числе вследствие установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, должен разрешаться судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом действуют предусмотренные ГПК РФ требования о законности и обоснованности (статья 195) и мотивированности (часть четвертая статьи 198) решения суда. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года подлежит отмене, заявление ФИО1 с делом - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи