Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7780/2022[88-13245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании сделки незаключенной ввиду ничтожности, по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ФИО8 по ордеру ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о внесении изменений в договор купли-продажи и взыскании убытков в размере 14 900 000 рублей.

Истец указал, что у него возник материальный ущерб в результате нарушения ответчиком заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок площадью 3 439 кв. м с кадастровым номером N с расположенными на нем нежилыми зданиями с кадастровыми номерами N N, N, N, находящиеся по адресу: "адрес" а также размещенного в указанных зданиях оборудования.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки незаключенной ввиду ничтожности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением о задатке имеют признаки фальсификации, что является основанием для признания указанных договоров ничтожными. Договор купли-продажи на указанных ФИО1 условиях является незаключенным из-за несогласования сторонами существенных условий о стоимости товара и перечня отчуждаемого имущества, неподписания договора, с учетом экспертного заключения о замене листов в договоре и несоответствия указанной даты его составления.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными ввиду их ничтожности.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в договор купли-продажи и взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании сделки незаключенной удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с неотъемлемой частью данного договора - соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в виду их ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании сделки незаключенной - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно счел ненадлежащим доказательством заключение проведенной по делу технической экспертизы документов. Обращает внимание на тот факт, что суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. Так, в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО8 выражали несогласие с проведенной по делу технической экспертизой документов, полагая ее выводы недостоверными, выражали несогласие с отказом суда первой инстанции в проведении по их ходатайству повторной судебной экспертизы. Несмотря на это, суд по собственной инициативе, сослался на иные доводы, не приведенные в жалобах, а именно на установленную направленность воли ФИО6 на отчуждение имущества, а следовательно легитимность заключения оспариваемых сделок. Тем самым, суд, фактически принял свое решение на основании не заявляемых и не имевшихся у ФИО1 и ФИО8 доводов. Считает, что факт подлога и фальсификации оспариваемых договоров, объективно установлен выводами технической экспертизы документов, что значительно и существенно изменило их содержание, условия и предметы (объекты) сделок. Выводами эксперта также объективно установлено несоответствие даты фактического выполнения оспариваемых договоров, документальным датам их составления. То есть, данные документы, выполнены в иные даты, условия договоров, указанные в них суммы оплаты и объекты купли-продажи, расширены и попросту подделаны и искажены ФИО1, что не позволяет говорить о легитимности данных сделок. Полагает, что суд фактически признал допустимым подделку и фальсификацию договоров, не считая это достаточным и самостоятельным основанием для признания их ничтожными.

Утверждает, что установленные решением Прикубанского районного суда г..Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обстоятельства не имеют преюдициального и бесспорного значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ФИО1 не принимал участия в рассмотрении данного дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по ордеру ФИО9 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО8 по ордеру ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив во взаимосвязи пояснения ФИО6 и результаты судебной экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", указавшей, что представленные в суд ФИО1 договоры не соответствуют требованиям закона, 3-й лист каждого из оспариваемых договоров выполнен с использованием другого воспроизводящего узла, пришел к выводу о том, что предварительный договор с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными и не заключались ФИО6 в том объеме и на тех условиях, которые в них указаны.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 10, 431, 554 ГК РФ, исходила из того, что заключение судебной экспертизы подтверждает лишь то обстоятельство, что первые два листа договора были заменены, но не опровергает в должной мере отсутствие воли ФИО6 на распоряжение указанными в договоре объектами, так как не может быть признан незаключенным договор, исполненный сторонами, по мотиву отсутствия согласования предмета договора.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что из текста искового заявления ФИО6 и данных им в судебном заседании пояснений следует, что его воля была направлена на отчуждение земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями, которые были переданы продавцом покупателю, а денежные средства за продаваемое имущество ФИО6 получены. Признание же судом указанного договора незаключенным означает отсутствие каких-либо обязательств между его сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый по мотиву незаключенности договор купли-продажи содержит сведения как о предмете договора - продаваемых объектах недвижимости (площадь, кадастровые номера и адрес), их стоимости, так и сторонах договора.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В нарушение вышеприведенных норм права, оспариваемые ФИО6 договоры, не соответствовали данным требованиям закона, что не позволяет говорить об их легитимности и соответствии воле обеих сторон.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Из выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1-й и 2-й листы предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1 выполнены с использованием одного и того же воспроизводящего узла электрофотографического устройства (принтера), при этом 3-й лист документа выполнен с использованием другого воспроизводящего узла электрофотографического устройства (принтера).

1-й и 2-й листы договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, расположенного на страницах 62-64 дела, выполнены с использованием одного и того же воспроизводящего узла электрофотографического устройства (принтера), а 3-й лист документа выполнен с использованием другого воспроизводящего узла электрофотографического устройства (принтера).

Дата выполнения листа N предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 не соответствует дате, указанной на нем.

Дата выполнения листа N договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 не соответствует дате, указанной на нем.

Решить вопрос, является ли светокопия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, расположенная на страницах 15-17 дела, копией предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, расположенного на страницах 65-67 дела, не представляется возможным. Решить вопрос, является ли светокопия договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, расположенная на страницах 12-14 дела, копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, расположенного на страницах 62-64 дела, не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы подтверждает лишь то обстоятельство, что первые два листа договора были заменены, но не опровергает в должной мере отсутствие воли ФИО6 на распоряжение указанными в договоре объектами.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы судебной экспертизы, не выяснил действительную волю ФИО6 на заключение оспариваемых договоров, а также не дал надлежащей правовой оценки выводам судебной экспертизы, установившей, что данные документы, выполнены в иные даты, содержащиеся в приведенных текстах условия договоров, в том числе по перечню отчуждаемого имущества, включая волеизъявление ФИО6 на отчуждению принадлежащего ему и расположенного в нежилых зданиях по адресу: "адрес" производственного оборудования, его стоимости и порядка расчетов, не подтверждены фактическими действиями ФИО6

Подписанное ФИО6 соглашение о задатке не подтверждает изложенных в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ условия, как и не содержит обязательства указанного лица на продажу производственного оборудования, его стоимости и порядка расчетов.

Общий объем перечисленных ФИО2 денежных средств не соответствует изложенным в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ условиям относительно стоимости и порядка расчетов.

Ошибочными являются и ссылки суда в обоснование фактического исполнения оспоренной в рамках настоящего дела сделки на решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО6 к ФИО8, поскольку предметом рассмотрения суда по указанным делам являлся иной договор купли-продажи (от ДД.ММ.ГГГГ) и заключенный с другим лицом (ФИО8).

Выводов применительно к положениям ст. 170 ГК РФ о том, что указанные сделки являются единой цепочкой взаимосвязанных сделок, заключенных в отношении одного и то же имущества, апелляционное определение не содержит.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый ФИО6 договор N от ДД.ММ.ГГГГ не заключался и не подписывался им в том объеме и на тех условиями, которые заявлены в иске ФИО1, а 3-й лист каждого договора документа выполнен с использованием другого воспроизводящего узла и дата выполнения листа N предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в нем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать надлежащую оценку действительной воли сторон на заключение оспариваемых договоров, с учетом представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, которая не опровергнута иными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, в соответствии с которыми апелляционное определение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи