Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7895/2022[88-13347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к CAO "PECO-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО6, транспортному средству истца - автомобилю Хонда Аккорд, госномер N, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплату страхового возмещения произвел частично в размере 90 235 рублей 27 копеек. Однако указанной выплаты для осуществления восстановительного ремонта оказалось недостаточно. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО "Оценка и Право" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 403 500 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять доплату страхового возмещения в полном объеме отказался, доплатив только 38 764 рубля 73 копейки, а обращения к финансовому уполномоченному результатов не дали, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 242 298 рублей 11 копеек, неустойку в размере 242 298 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате составления рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "PECO-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242 298 рублей 11 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с САО "PECO-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 8 272 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что выводы судебной экспертизы не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по материалам дела и без согласия страховщика. Полагает, что судами необоснованно не принята во внимание представленная САО "РЕСО-Гарантия" рецензия ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", которая подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений относительно выводов. Обращает внимание на то, что в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая оценка заключению ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 151, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по осуществлению полной и своевременной страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 242 298 рублей 11 копеек, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате производства судебной экспертизы, расходы по оплате составления рецензии.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, судебная коллегия учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, судебными инстанциями данное заключение правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание представленная САО "РЕСО-Гарантия" рецензия ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", также не могу быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку само по себе частное мнение иных исследователей, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, таким заключениям не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Отклоняя заключение ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, организованное финансовым уполномоченным в качестве надлежащего доказательства, суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, а также в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, согласно представленной истцом рецензии, выполненной ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ года при составлении указанного выше заключения ООО "Консалтинг Групп" были необоснованно исключены элементы передней и задней ходовой части из расчета стоимости повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку элементы автомобиля требуют замены.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи