Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7911/2022[88-13526/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Бурдюковой Наталье Георгиевне об освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе представителя истца администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Дацко Р.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Бурдюковой Н.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Дацко Р.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спор, разрешенный решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года по делу N 2-4684/2018, нельзя считать тождественным настоящему делу, так как изменился предмет спора, в одном случае требованием являлся снос самовольно возведенного объекта, во втором - освобождение земельного участка. Также различные основания иска - акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18 января 2018 года N 2 и акт о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений от 22 января 2020 года.

В суд от Бурдюковой Н.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, что администрацией муниципального образования г. Краснодар ставится вопрос об освобождении земельного участка площадью 59, 8+/- 2, 7 кв. м, расположенного за границей земельного участка по "адрес" в "адрес".

Согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 апреля 2018 года разрешены требования администрации муниципального образования город Краснодар к Бурдюковой Н.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 159 кв. м, расположенного за границами земельного участка площадью 601 кв. м с кадастровым номером N по "адрес" в г. Краснодаре. На Бурдюкову Н.Г. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок.

При рассмотрении материалов настоящего дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истец не отрицал, что земельный участок площадью 59 кв. м, который просит обязать ответчика освободить, входит в состав земельного участка площадью 159 кв. м, решение об освобождении которого принято судом 11 апреля 2018 года. При этом из доводов, указанных в иске, усматривается, что требования по настоящему иску заявлены ввиду неясности и затруднения исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 апреля 2018 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 152, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, иск по которому заявлен к тем же лицам, по аналогичному предмету и основаниям.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При разбирательстве гражданского дела суд первой инстанции установил, что ранее Ленинским районным судом г. Краснодара было рассмотрено дело о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на спорном земельном участке. По настоящему делу истец просит освободить от строения тот же самый земельный участок, соответственно, предмет спора не изменился. Иная формулировка заявленных требований, а также повторное составление акта осмотра того же земельного участка не может свидетельствовать об изменении предмета и основания иска.

Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ленинский районный суд г. Краснодара правильно указал на невозможность рассмотрения по существу исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар, поскольку по ним уже вынесено решение, и правомерно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид