Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7922/2022[88-13349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал в долг ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000 рублей, о чем свидетельствует собственноручно написанная им расписка в день получения денежных средств. В расписке ФИО1 указал, что переданные денежные средства он обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока возврата он неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства, однако ФИО1 ему в этом отказал.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 113 683 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 768 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был подписан договор займа, согласно которому он занял у ответчика денежные средства в размере 2 800 000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически денежные средства ему ФИО2 не передавал. Данная расписка была написана по просьбе ФИО2, в тексте расписки указано, что деньги он получил в апреле 2019 года, что свидетельствует о том, что фактически денежные средства ФИО2 не передавались ни в апреле 2019 года, ни в феврале 2020 года. О том, что данная расписка ввиду ее безденежности может породить какие-либо последствия, ФИО1 не осознавал. ФИО2 ввел его в заблуждение относительно реальных намерений по данной расписке, таким образом, он действовал путем обмана и злоупотребления доверием.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 рублей между ним и ФИО2 незаключенным.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказано, встречный иск ФИО1 - удовлетворен.

Суд признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11 мая 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 113 683 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 768 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд ошибочно указал, что ФИО1 не представлены доказательства того, что договор займа являлся безденежным, заключен под влиянием угрозы и насилия. Считает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, и доводы, которые неправильно и не в полном объеме отражены в решении суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суд неправильно толкует и применяет нормы гражданского права. ФИО1 обращает внимание, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не учтены показания свидетеля, который подтверждает не передачу денежных средств. Кассатор считает, что доказательств передачи денежных средств ФИО2 не предоставлено. Указывает, что в договоре займа неверно указана дата. ФИО1 указывает, что правовых оснований для первоначального иска ФИО2 нет. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что у ФИО2 не было реальной платежеспособной возможности передать денежные средства, поскольку в период указанной даты в расписке о передаче денежных средств ФИО1 на территории Республики Крым не было. Утверждает, что расписку написал по просьбе ФИО2 для того, чтобы ФИО2 мог показать своей супруге расписку и оправдать потраченные по своему усмотрению денежные средства.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив из текста расписки, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере 2 800 000 рублей ФИО1 не передавались, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО8, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 ФИО1 в указанную дату также не передавались, пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 162, 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из отсутствия доказательств в подтверждении безденежности договора, а также, что доказательства не отвечают критериям допустимости и относимости по приведенным основаниям и содержат характер предположений. Иные правоотношения сторон, иные цели займа и написания расписки не свидетельствуют об отсутствии личных обязательств заемщика перед заимодавцем. Исходя из буквального содержания и толкования представленной ФИО2 расписки, действительность которой не оспаривалась, установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная заемщику в качестве суммы займа и подлежащая возврату заимодавцу в установленный срок.

При этом, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о пороке его воли при заключении сделки. Об этом не говорит свидетель ФИО8, иные обстоятельства по делу, в том числе не обращение ФИО1 в правоохранительные органы по данным обстоятельствам, не оспаривание им действительности заключенного договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, доводы кассатора о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием угроз судом не был установлен.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходя из буквального содержания расписки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО1 подтвердил.

Между тем ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что данная расписка не подтверждает получение денежных средств ФИО1

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставления в долг денежных средств являлись предметом исследования апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты судебной коллегией, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы заявителя о недобросовестности ФИО2 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на статью 56 ГПК РФ ввиду недоказанности заявителем своих возражений. Оснований для оценки действий истца недобросовестными и совершаемыми при злоупотреблении правом судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи