Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7930/2022[88-13354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 N N в отношении АО "ГСК "Югория" принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 168 000 рублей. АО "ГСК "Югория" считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 незаконным, в виду того, что решение о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, так как ФИО1 на момент подачи заявления Страховщику не был предоставлен акт осмотра транспортного средства пострадавшего, составленный ООО "Поволжский страховой альянс", что лишило Страховщика установить причинно-следственную связь между заявленным убытком и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить размер убытка. Акт осмотра, составленный ООО "Поволжский страховой альянс" был предоставлен Страховщику вместе с претензией, поступившей в адрес АО "ГСК "Югория" только ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом 20 дней.

На основании изложенного, АО "ГСК "Югория" просила суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 неустойки в размере 168 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 октября 2020 года в удовлетворении требований АО "ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 октября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворено частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки, взыскиваемой с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1, до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что поскольку заявление о страховом возмещении поступило в АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам, предоставленным ФИО1 и АО "ГСК "Югория", страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока на 42 дня. Указывает, что представителем АО "ГСК "Югория" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, мотивов и доводов снижения неустойки, контррасчет, а также заявление об уменьшении судом неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, не заявлено.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку страховая компания своевременно обязательства по страховому возмещению не исполнила и доказательств невозможности такого исполнения в установленный срок не представила; исключительные основания для снижения взысканной в пользу заявителя неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворения заявление АО "ГСК "Югория" с изменением решения финансового уполномоченного в части определения размера неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришла к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о снижении неустойки мотивированны. Судом применены вышеуказанные критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, соответствует требованиям обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения и целям самой неустойки.

Таким образом, оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судом установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи