Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8021/2022[88-13512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", третье лицо - Служба Финансового Уполномоченного, ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Ягуар ХР, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлениями о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр, однако в выплате ему было отказано. Направленные истцом претензии с досудебной экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлены без удовлетворения. Также, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 333 408 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 167 204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 333 408 рублей 50 копеек, штраф в размере 166 704 рубля 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 52 000 рублей, а всего 809 612 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину по делу в размере 10 534 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судебная экспертиза была назначена в отсутствие оснований, предусмотренных законом. Кроме того, судом не дана оценка имеющемуся в деле экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" N N. Заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов не отвечает принципам проверяемости, обоснованности и достаточности, что противоречит ст.4, ст.8 ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кассатор не согласен с размером взысканной неустойки, которая превышает размер процентов. Считает, что удовлетворенные требования в части взыскания морального вреда не соответствуют действительным обстоятельствам, как и взысканная с ответчика сумма на оказанные юридические услуги является завышенной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 8, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу СПАО "Ингосстрах" обязательства по страховому возмещению в полном объеме не исполнило, истец обоснованно предъявил соответствующие требования страховщику, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 333 408 рублей 50 копеек, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки кассатора на недопустимость заключения проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям законности, допустимости доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение сведений суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о несоразмерности неустойки, которые приведены в кассационной жалобе исключительно в целях переоценки установленного законом размера неустойки в связи с ее высоким значением. Снижение размера неустойки, как и компенсации морального вреда, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судом установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи