Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8025/2022[88-13514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица - ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, о взыскании дополнительных расходов на лечение, пени, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенность ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании дополнительных расходов на лечение, пени, штрафа.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ему причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого косого перелома наружной лодыжки, оскольчатого перелома кубовидной кости левой нижней конечности, закрытых переломов ладьевидных костей, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, ему была произведена страховая выплата в размере 157 161 рубль 43 копейки. После получения указанного страхового возмещения, в связи с полученной травмой он был вынужден пройти дополнительное лечение в клинике ООО "Меди Проф" ("адрес"), где ему была проведена хирургическая операция по корригирующей остеотомии левой кубовидной кости. В результате этого он понес дополнительные расходы на лечение в размере 288 372 рубля 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении дополнительных расходов на лечение. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате возмещения данных расходов ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате возмещения дополнительных расходов на лечение и пени, однако ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о защите прав потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение N N об отказе в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения дополнительных расходов на лечение в размере 288 322 рубля 45 копеек, пеню за несоблюдение срока страхового возмещения за 52 дня просрочки в размере 149 953 рубля 44 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 219 162 рубля 94 копейки.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что при фактическом отсутствии бесплатного лечения, суды отказались признать право потерпевшего на получение альтернативной платной медицинской помощи. Обращает внимание на то, что судами не применены подлежащие применению нормы материального права о возмещении фактических расходов на лечение. Кассатор отмечает, что в ответе на претензию N/А от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация не оспаривала факт оказания дополнительных медицинских услуг, их целесообразность или стоимость. Мотивом для отказа в выплате страхового возмещения являлось нежелание страховой организации производить полную компенсацию реальных расходов потерпевшего на лечение. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при пересмотре дела вышел за рамки первоначальной правовой позиции сторон, счел недостоверными все ранее установленные фактические обстоятельства по делу. Так, истцом предоставлена медицинская и финансовая документация о его фактическом лечении, а именно 53 документа на 73 листах, которые суд апелляционной инстанции отказался приобщать к материалам дела, после чего огласил определение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенность ФИО9 просит об оставлении обжалованных судебных постановлений без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, приняв во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 155 000 рублей, а подтверждённый размер расходов на лечение истца согласно выводам эксперта составил 109 159, 30 рублей, в связи с чем оснований для взыскания дополнительных расходов не имеется. Поскольку требования о взыскании пени за несоблюдение срока страхового возмещения, штрафа являются производными от требований о взыскании дополнительных расходов на лечение, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не усматривается.

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных судам в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым на запрос Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как застрахованное лицо, мог получить медицинскую помощь, а именно операцию "Корригирующая остеотомия левой кубовидной кости" за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях Республики Крым, работающих в системе обязательного медицинского страхования.

Данный вид операции относится к специализированной медицинской помощи и мог быть проведен в плановом режиме в медицинских организациях Республики Крым, работающих в системе обязательного медицинского страхования. Данный вид операции относится к специализированной медицинской помощи и мог быть проведен в плановом режиме в медицинских организациях Республики Крым, работающих в системе обязательного медицинского страхования.

Таким образом, принятое по делу решение соответствует приведенным положениям закона и практики его применения, изложенной в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке заявителем жалобы представленных в деле доказательств, неверном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права, регулирующего данные отношения, не содержат указание на существенное нарушение норм материального и процессуального права при разрешении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи