Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-806/2022[88-7514/2022]

Дело N 88-7514/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-633/2021

г. Краснодар 4 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Гестион" на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Гестион" к ФИО1 об обязании предоставить доступ в квартиру, встречному иску ФИО1 к ООО "Гестион" о реконструкции системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гестион" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ в принадлежащую ФИО1 "адрес", для проведения ремонтных работ по замене канализационных труб, а также обязании не чинить препятствий в проведении соответствующих ремонтных работ.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО "Гестион" об обязании произвести реконструкцию системы водоотведения (канализации), проложив ее через помещение подъезда многоквартирного "адрес".

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года исковое заявление ООО "Гестион" к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение оставлено без рассмотрения.

Принят отказ ФИО1 от встречных исковых требований об обязании произвести реконструкцию системы водоотведения (канализации). Производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гестион" об обязании произвести реконструкцию системы водоотведения (канализации) прекращено.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Гестион" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - в размере 12 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 8 000 рублей; в суде кассационной инстанции - в размере 15 000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей; расходы, понесенные ФИО1 в связи с взысканием с него госпошлины в размере 6 000 рублей; транспортные расходы в размере 3 140 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции после поступления дела на новое рассмотрение в размере 10 000 рублей, в остальной части отказал.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года определение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Гестион" расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Гестион" о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Гестион" Безгин А.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 13, 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" N на основании решения общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "Эверест". Протоколом N внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с ООО "Гестион", договор управления многоквартирным домом N по "адрес" с ООО "Гестион" прекращен.

Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что ООО "Гестион" не может являться истцом по данному гражданскому делу по заявленному исковому требованию, поскольку стороной спорных правоотношений по проведению необходимых ремонтных работ по замене канализационных труб в квартире ответчика данная управляющая организация не является.

По тем же основаниям истец по встречному иску ФИО1 обратился в суд с письменным заявлением об отказе от заявленных им ранее встречных исковых требований к ООО "Гестион".

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым в целом согласился суд апелляционной инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортных и иных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств и требований разумности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда Ростовской области от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гестион" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская