Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8220/2022[88-13516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Ягуар" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта ООО "Аэнком". По итогам рассмотрения заявления, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 283 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 348 900 рублей. Истец обратился в страховую компанию ответчика с досудебной претензией, ответчик отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 700 рублей, неустойку в размере 83 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 83 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что повторная судебная экспертиза ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" является ненадлежащим доказательством. Обращает внимание на допущенные экспертом ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" нарушения при определении стоимости восстановительного ремонта. Экспертом не была проведена корректировка по пробегу и условиям эксплуатации. Кроме того, согласно данным государственного реестра экспертов техников, ФИО7 не проходил профессиональную аттестацию, поэтому не имеет право проводить исследования при решении вопросов в области ОСАГО.

Письменные возражения на жалобы поступили от представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 наставала на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки экспертизы собственности", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 83 700 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Эуспертиз", пришла к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что выплаченное страховое возмещение ответчиком не покрывает расходы на ремонт транспортного средства по страховому случаю, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения судом отказано, то суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Ссылки в жалобе на недопустимость использования заключений экспертов ФИО9, ФИО7 при определении стоимости автомобиля в связи с проведением экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, отклоняются по следующим мотивам.

Названное заключение экспертов содержат подробное всестороннее описание расчета стоимости спорного автомобиля на соответствующие моменты времени, детальное сравнение оцениваемого автомобиля с учетом его года выпуска, пробега, технического состояния, трансмиссии, комплектации с имеющимися в продаже аналогами, бывшими в употреблении, в заключении приведены корректировки стоимости аналогов спорного автомобиля в зависимости от технического состояния, обусловленного, в том числе пробегом автомобиля, и доводы относительно примененных в ходе специального исследования размера коэффициентов указанных корректировок.

Ссылки на непрохождение ФИО7 профессиональной аттестации судом кассационной инстанции признаются не имеющими в данном деле правового значения, поскольку второй судебный эксперт ФИО9, также проводивший исследование по всем вопросам, включен в реестр МАК.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшего по делу судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи