Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8224/2022[88-13517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации Березовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Березовскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО1, о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации Березовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Березовскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 признано право собственности на земельную долю (пай), размером 6, 93 условных кадастровых гектара из земель коллективной собственности КСП "Путь к коммунизму". Истец обратился к кадастровому инженеру за изготовлением проекта межевания земельного участка для выделения в натуре (на местности) земельного участка, поскольку является собственником земельной доли (пая). Изготовленный проект межевания был передан в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром был приостановлен государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности в связи с тем, что образующийся земельный участок пересекается с земельными участками N. Образуемый истцом земельный участок пересекал земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами в связи с тем, что образовывались из них. Земельные участки с кадастровыми номерами N были сформированы из невостребованных земельных участков (до момента их выдела в натуре собственниками) в период нахождения Республики Крым в составе Украины, а после присоединения Республики Крым к Российской Федерации сведения о данных земельных участках внесены в кадастр недвижимости, без регистрации права собственности. Согласно ответа Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос исключения из ЕГРН ранее учтенных объектов недвижимости, за исключением случаев их преобразования, не урегулирован нормами действующего законодательства, исключение сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N и N возможно осуществить на основании соответствующего решения суда.

Согласно информационного письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, земельные участки с кадастровыми номерами N и N исключены из ЕГРН с присвоением статуса "архивный". Истцом повторно сдан на государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности проект межевания, уведомлением ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Суд признал за ФИО7 право собственности на земельный участок площадью 55 082 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с данными координатами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что основанием для обращения с иском являлось именно препятствие в выделении земельного участка в счет своей земельной доли с использованием согласительных процедур. Так, земельная доля (пай) принадлежит истцу на основании вступившего в законную силу решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело N). Однако, единственным препятствием в государственной регистрации выделяемого земельного участка являлся тот факт, что истец является иностранным гражданином и нахождение у него в собственности земельного участка будет противоречить нормам права. Обращает внимание на то, что истец с 2019 года и по настоящее время не имеет возможности реализовать право по выделу земельного участка в натуре, а также обязанность по отчуждению земельной доли (пая) без его выдела в натуре. Кассатор считает, что выводы суда относительно отсутствия препятствий для реализации участниками долевой собственности, правомерно ею владеющими, права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 62 Конституции РФ, статьи 15 Земельного кодекса РФ, статьи 238 Гражданского кодекса РФ, Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Федерального закона от 27 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что право собственности истца на спорный земельный участок подтверждается Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не изменено, в связи с чем у истца возникло право на государственную регистрацию права собственности на предоставленную ему земельную долю.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пп. "а", "к" п. 1, п. 2 Указа Президента РФ от 20 марта 2020 года N 201 (перечень, утв. Указом Президента РФ N 26), исходил из того, что у истца, как гражданина иностранного государства, не может находиться в собственности не только земельный участок, но и не выделенная доля (пай) в муниципальном образовании Раздольненский район, в связи с чем правовых оснований для реализации истцом, как участниками долевой собственности, права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. от 18 июля 2005 года) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 названной нормы закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Ссылки кассационной жалобы на имеющиеся препятствия по урегулированию спора с помощью согласительных процедур поводом для кассационного вмешательства не являются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поданных пайщиками возражениях относительно выдела земельной доли истца.

Содержащийся в ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" императивный запрет на обладание истцом земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения на праве собственности исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах, поскольку апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи