Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-836/2022[88-8092/2022]

дело N 2-377/2021

8г-836/2022

г. Краснодар

7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шимловской (Дудниковой) Елене Викторовне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич (далее - истец, ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Шимловской (Дудниковой) Елене Викторовне (далее - ответчик, Шимловская (Дудникова) Е.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - третье лицо, банк).

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Козлов О.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вынеси новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие судебных актов нормам процессуального права. Приложенное к исковому заявлению заявление-оферта содержит все существенные условия кредитного договора. В распоряжении истца выписка по ссудному счету должника поступила 11 октября 2021 года, однако суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, не предприняв мер к истребованию данных доказательств. В материалах дела имелось достаточное количество доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком кредитных денежных средств без выписки по счету.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 октября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Шимловской (Дудниковой) Е.В. заключен кредитный договор N 10-068571 о предоставлении ответчику кредита в размере 34752 руб, на срок до 12 октября 2018 года, под 34 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. В период с 30 августа 2014 года по 21 марта 2021 года должник денежные суммы в счет погашения долга не вносила; по состоянию на 21 марта 2021 года задолженность составила: 33851 руб. 85 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 6148 руб. 98 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; 75490 руб. 56 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 21 марта 2021 года; 405545 руб. 16 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 21 марта 2021 года.

Истец ИП Козлов О.И. является обладателем права требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии, заключенного с ИП Инюшиным К.А. от 18 марта 2021 года, к которому перешло право требования по договору цессии от 2 марта 2020 года, заключенному с ООО "САЕ", к которому в свою очередь перешло право требования по договору цессии, заключенному 26 августа 2014 года с КБ "Русский Славянский банк".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 33851 руб. 85 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; в размере 6148 руб. 98 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; в размере 75490 руб. 56 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 21 марта 2021 года; в размере 30000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 21 марта 2021 года; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 33851 руб. 85 коп. за период с 22 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 33851 руб. 85 коп. за период с 22 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения между заемщиком и кредитором спорного кредитного договора. Судами установлено, что выписки по счету ответчика о получении денежных средств Шимловской (Дудниковой) Е.В. на основании заявления - оферты от 14 октября 2013 года N 10-068571 в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих заключение договора, его условия, надлежащее исполнение банком своих обязательств по предоставлению суммы, обусловленной кредитным договором, а именно перечисления денежных средств на счёт Шимловской (Дудниковой) Е.В, материалы дела не содержат.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведённых норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В исковом заявлении ИП Козлов О.И. просил суд первой инстанции оказать содействие в истребовании доказательств у КБ "Русский Славянский банк" - выписки по ссудному счету ответчика.

В ответе представителя конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Боева И.В. на обращение истца от 14 декабря 2020 года N533689-ДВ заявителю разъяснено, что цессионарии, переуступая полученные ими по договору права (требования) другим лицам, сами становятся цедентами и несут обязанность по представлению последующему цессионарию всех документов, относящихся к уступаемым правам (требованиям), на первоначальном цеденте КБ "Русский Славянский банк" АО (Банк РСБ 24 АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" такая обязанность не лежит (т. 1 л.д. 29-30).

Изложенное подтверждает, что ИП Козловым О.И. предпринимались меры для истребования выписки по счету ответчика.

Вместе с тем, судами отклонены как не имеющие существенного значения для рассмотрения спора доводы истца о том, что выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении ответчика переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела направлены запросы конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 8 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года, согласно ответам на которые права требования по кредитному договору были уступлены ООО "САЕ" по договору уступки прав требования N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии; выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам, к которым уступлены Банком по договору цессии, а также Общие условия кредитования, переданы цессионарию; рекомендовано обращаться к цессионарию.

С учетом изложенного апелляционная коллегия судей заключила, что выписку по счету ответчика в целях доказывания факта получения им денежных средств по спорному договору истец мог получить у ООО "САЕ", доказательств, подтверждающих затруднение получения данной выписки у цедента, также отсутствие такой выписки в распоряжении ООО "САЕ", в материалы дела истцом не представлено, равно как материалы дела не содержат достоверных доказательств невозможности истребования истцом данных выписок в установленном законом порядке у лица, от которого к нему перешло право требования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Из материалов дела видно, что в подтверждение своего довода о невозможности самостоятельно получить выписки по счету ответчика самостоятельно ссылался на ответ конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1 л.д. 29-30), отсутствие прямых договорных правоотношений относительно уступленных прав требований между банком и ИП Козловым О.И, поскольку по договорам цессии от 26 августа 2014 года, 2 марта 2020 года, 18 марта 2021 года, заключенным между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ", ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А, ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к новому кредитору ИП Козлову О.И, в распоряжении которого выписка по счету ответчика отсутствовала.

В нарушение требований части 2 статьи 12 и статьи 57 ГПК РФ суд первой инстанции не оказал содействия истцу в истребовании выписки по счету ответчика, чем были ущемлены права ИП Козлова О.И. на представление доказательств.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения положений процессуального законодательства не устранил, ограничился направлением запросов конкурсному управляющему банка, однако, получив ответ о возможности получения запрашиваемой выписки у ООО "САЕ", данному обществу запрос об истребовании доказательств не направил, тем самым нарушил право истца на доказывание в суде в целях справедливого рассмотрения и разрешения дела.

При этом вместе с кассационной жалобой истец предоставил копию выписки о движении по счету Дудниковой Е.В. за период с 14 октября 2013 года по 10 ноября 2015 года.

Изложенное подтверждает, что суды не оказали должного содействия истцу в заявленном им ходатайстве об истребовании доказательств, допущенные нарушения процессуальных норм является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в обоснование иска ИП Козлов О.И. просил не только истребовать выписку по счёту ответчика, но и ссылался на совокупность доказательств, включая заявление-оферту от 14 октября 2013 года и условия кредитования (т. 1 л.д. 22-23, 33-35).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 ГК РФ).

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Однако судом первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а также избранной ответчиком при рассмотрении спора правовой позиции не дана.

Так, в судебном заседании 15 июля 2021 года Шимловская Е.В. сообщила суду первой инстанции, что не помнит о том, что брала этот кредит, что усматривается из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 91-92).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, в ситуации, когда одна из сторон спора объективно злоупотребляет правом, суду в силу императивного указания закона надлежит рассмотреть и оценить данный факт применительно к названным положениям статей 1 и 10 ГК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым указать, что такое поведение ответчика, который не помнит, брал кредит или нет, не сообщил суду все обстоятельства, связанные с исполнением кредитного договора, хотя возможно и располагал этими сведениями, не может расцениваться как добросовестное. Обстоятельства (документы), на которые ссылается истец в кассационной жалобе, и которые ответчик не посчитал необходимым сообщить суду первой инстанции в процессе рассмотрения дела, должны быть проверены судом, поскольку они влияют на исход дела, имеют существенное значение для вывода о правомерности заявленных ИП Козловым О.И. требований.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на участников процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неполном и недостаточном исследовании доказательств и являются преждевременными.

Поскольку обстоятельства перечисления денежных средств банком по кредитному договору Шимловской (Дудниковой) Е.В. и представленная в обоснование данного факта выписка по счету ответчика, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, данные обстоятельства предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, но могут существенно повлиять на результаты рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений, дать оценку представленным истцом документам по правилам статьи 67 ГПК РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий