Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8481/2022[88-13708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности на земельный участок, встречному иску ФИО2 к администрации города Сочи о признании добросовестным приобретателем и по встречному иску ФИО3 к администрации города Сочи о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя администрации МО г-к Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что в отношении ФИО11 и ФИО9 осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, они были освобождены от уголовной ответственности; постановлением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО9 и ФИО11 в совершении преступлений, ввиду которых земельные участки с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, выбыли из владения администрации МО г. Сочи; земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, после чего из него образован земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1292 кв. м, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО1, ФИО2; право собственности на земельный участок площадью 1292 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи и выбыл из собственности администрации МО г. Сочи на основании подложных документов.

На основании изложенного, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности на земельный участок со следующими уточненными исковыми требованиями: признать отсутствующим в ЕГРН зарегистрированное право долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N; УФСГРКиК по Краснодарскому краю аннулировать все сведения в Едином государственном реестре прав недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N; УФСГРКиК по Краснодарскому краю восстановить сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, путем постановки на государственный кадастровый учет; УФСГРКиК по Краснодарскому краю восстановить сведения в Едином государственном реестре прав недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N путем постановки на государственный кадастровый учет; УФСГРКиК по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования земельного участка-для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов"; УФСГРКиК по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования земельного участка - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов.

ФИО18 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании его добросовестным приобретателем.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО18 и ФИО17 приобрели и зарегистрировали право собственности на спорный участок в установленном законом порядке на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который до этого принадлежал их отцу ФИО10 на основании договора купли-продажи с ФИО11 Право собственности за ФИО12 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, за реальную цену, которая была оплачена полностью путем передачи наличных денежных средств. Договор купли-продажи в простой письменной форме был зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует запись о правах покупателя в ЕГРП N, N от ДД.ММ.ГГГГ. С 2013 года ФИО12, затем ФИО18, ФИО17 открыто владели и пользовались земельным участком как своим собственным. ФИО17 (ответчик) обращался в администрацию г. Сочи в департамент архитектуры и строительства за подготовкой градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, получал актуальную выписку ЕГРП на спорный участок, поскольку ответчики намеревались его продать. Администрация г. Сочи своевременно не предприняла каких-либо действий для защиты своего нарушенного права и своим бездействием способствовала совершению в дальнейшем сделок по приобретению спорного земельного участка добросовестными приобретателями. Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, с выбывших участков был снят Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 3 лет с момента снятия ареста администрация г. Сочи не проявляла интерес к данному земельному участку.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.

В обоснование встречного иска заявитель указал, что приобрел и зарегистрировал право собственности на спорный участок в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. До этого спорный земельный участок принадлежал - ФИО10 на основании договора купли-продажи с ФИО11, ФИО13 ФИО3 приобрел спорный участок по возмездной сделке, за реальную цену в размере 6 500 000 рублей, которая была оплачена полностью, через сервис - безопасные расчеты "Сбербанк" договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была проведена Росреестром и право собственности зарегистрировано за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи на эту дату было известно о наличии спора, поскольку привлечены к участию в деле изначально. С 2013 года ФИО12, а затем ФИО18, ФИО17 открыто владели и пользовались земельным участком как своим собственным. В 2014 году представитель администрации г. Сочи ФИО14 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, администрация г. Сочи была признана потерпевшим. ФИО12, ФИО18, ФИО17 ни разу не привлекались к участию в деле, до ДД.ММ.ГГГГ не знали и не могли знать о неправомерных действиях ФИО11, ФИО13, которые совершили незаконные действия в отношении данного земельного участка еще с 2009 по 2011 годы. ФИО17 (ответчик) обращался в администрацию г. Сочи департамент архитектуры и строительства за подготовкой градостроительного плана земельного участка с кадастровым N, а также ДД.ММ.ГГГГ получал актуальную выписку ЕГРП на спорный участок, поскольку ответчики намеревались его продать. Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, с выбывших участков был снят Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 3 лет с момента снятия ареста администрация г. Сочи не проявляла интерес к данному земельному участку.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года исковые требования администрации МО г. Сочи удовлетворены в полном объеме.

Суд признал отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированное право долевой собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1292 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к администрации города Сочи о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 июня 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым признаны добросовестными приобретателями ФИО18 и ФИО3

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий, право собственности ответчика основано на подложных документах, в связи с чем земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, как собственнику. Обращает внимание на тот факт, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях. Полагает, что судом не принято во внимании, что согласно акту осмотра, проведенного управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, фактически в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером N объектов капитального строительства не расположено, участок не огорожен, признаков хозяйственной деятельности не выявлено, на участках произрастают зеленные насаждения. Доступ на земельный участок не ограничен для неопределенного круга лиц. Земельный участок, находящийся в силу закона в муниципальной собственности, не выбывал из фактического владения публично-правового образования, представляемого администрацией. Отмечает, что обращение ФИО1 за подготовкой градостроительного плана спорного земельного участка об утрате такого владения не свидетельствует. Кассатор указывает, что признание отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок являлось единственно возможным способом защиты прав его публичного муниципального собственника. Исковая давность, о применении которой заявили ответчики, на такое требование не распространяется.

Кроме того, отмечает, что вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела обязательно для судов по вопросам о том, что ряд физических лиц, не уполномоченных публичным собственником на распоряжение муниципальным имуществом, путем обмана способствовали незаконной приватизации земельных участков и оформлению права частной собственности на него. В результате названных действий муниципальному образованию причинен ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка, составляющей 1 265 000 рублей. Заявитель обращает внимание на то, что администрация от имени представляемого ею публично-правового образования не выражала волю на прекращение муниципальной собственности на земельный участок и на его предоставление в чью-либо частную собственность. Земельный участок находится вне границ садоводческого товарищества. Районная администрация полномочиями по распоряжению им не обладала. Разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалась. Таким образом, заявитель считает, что вывод суда о добросовестном приобретении спорного земельного участка является необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что муниципальное образование не утратило владение спорным земельным участком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из незаконности выбытия земельного участка из владения муниципального собственника помимо воли последнего, которое подтверждено вступившим в законную силу приговором. Также обратил внимание на то, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, придя к выводу о соблюдении органом местного самоуправления установленного статьей 200 ГК РФ срока исковой давности.

Не согласившись с позицией районного суда и руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения. Суд также не усмотрел оснований для применения такого исключительного способа защиты права как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим представляет собой способ защиты, который подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, и установив, что администрация не является собственником спорного земельного участка, земельный участок не находится в ее пользовании и владении, суд пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Так как требований, направленных на истребование земельного участка, не заявлено, признание отсутствующим права собственности ответчиков на указанный земельный участок не приведет к реальному восстановлению каких-либо прав истца.

Также выводы суда о пропуске администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском и необходимости применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в его удовлетворении полностью соответствуют указанным обстоятельствам дела и нормам статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, правильно примененным судами с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. п. 37, 39 данного Постановления Пленума в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обстоятельства, опровергающие добросовестность приобретения спорной недвижимости ответчиками в материалах рассмотренного дела отсутствуют, в то время как искажение волеизъявления администрации Центрального района г.Сочи вследствие преступных действий председателя Межрайонной ассоциации садоводческих и дачных некоммерческих объединений "Садоводы г.Сочи" ФИО15, не может быть приравнено к отсутствию воли на передачу спорного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи