Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8521/2022[88-13715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО1 и ее адвоката ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "ОТП Банк" и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 21 297 рублей 80 копеек. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, требование о погашении задолженности оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, ООО "Феникс" просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 283 680 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей 08 копеек.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 283 680 рублей 24 копейки, которая состоит из: 147 827 рублей 81 копейки - основной долг, 134 309 рублей 55 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 1 542 рубля 88 копеек - комиссии.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, в лице представителя ФИО5, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что у ООО "Феникс" отсутствует лицензия на право осуществления страховой или банковской деятельности. Обращает внимание, что договор уступки прав требования договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОТП Банка и ООО "Феникс", в части передачи последнему права требования по кредитному обязательству по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев в сумме 21 297 рублей 80 копеек под 60.63% годовых, противоречит действующему законодательству. Кассатор отмечает, что первоначальным кредитором условие о возможности передачи права требования по договору организации небанковской сферы ни в кредитном договоре, ни путем заключения дополнительных соглашений с заемщиком не согласовывалось. Считает, что договор цессии является недействительной сделкой, противоречащей требованиям закона. Таким образом, после заключения договора к ООО "Феникс" не перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору, в связи с чем истец не правомочен на взыскание в судебном порядке задолженности по договору о кредитовании.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и как следствие возникновение обязательств по возврату ответчиком кредитной задолженности по указанному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы просроченного основного долга - 147 827 рубль 81 копейки, а также в размере подтвержденных просроченных процентов - 134 309 рубль 55 копейки. При этом судом за основу решения взят расчет задолженности, предоставленный истцом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы о незаконности передачи права требования задолженности организациям, не осуществляющим банковскую деятельность, не заслуживает внимания, так как условия договора между АО "ОТП Банк" и ФИО1 содержат условие о праве банка осуществить уступку своих прав полностью или частично третьему лицу (п. 8.4.8 принятых заемщиком Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк"), в связи с чем разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при рассмотрении дела не нарушены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды правильно пришли к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассатора о погашении предъявленной ко взысканию задолженности.

Произведенные ответчиком платежи, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе, учтены при расчете задолженности за более ранний период образования задолженности.

Судом дана правовая оценка расчету суммы образовавшейся задолженности. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Выводы судов в решении и апелляционном определении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судами, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи