Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8669/2022[88-13790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (как займодавцем) и ФИО1 (как заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Денежные средства подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по возврату денежных средств, полученных ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2, в лице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, недвижимого имущества, которое приобретено за денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО3 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Ввиду неисполнения ФИО1 своих обязательств по возврату беспроцентного денежного займа, истец направляла ему требование о возврате суммы долга в размере 5 000 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей и обратить взыскание в счет погашение задолженности в размере 5 000 000 рублей, возникшей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов имущества ФИО2, переданного по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущества: жилой дом: назначение: жилое; площадью 153 кв. м; этажность: 2; кадастровый N; адрес "адрес"; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства; площадью 509 кв. м; кадастровый N; адрес: "адрес"

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей.

Обратил взыскание в счет погашения задолженности в размере 5 000 000 рублей ФИО1 перед ФИО3, возникшей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО2, переданного по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, назначение: жилое; площадью 153 кв. м; этажность: 2; кадастровый N; адрес: "адрес" земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; площадью 509 кв. м; кадастровый N; адрес: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что несмотря на данные грубые нарушения, суд первой инстанции вынес определение о принятии дела к производству. Так, оплата государственной пошлины произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через месяц после принятия иска к производству, документы, подтверждающие факт отправки или вручения стороне ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствуют. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела в суде первой инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику. Полагает, что отсутствие расписки позволяет сделать вывод о том, что договор займа является недействительным по безденежности. Также, судом не установлено наличие у истца по иску денежных средств для передачи в заем ответчику. Ссылается на недобросовестное поведение истца. Кассатор отмечает, что ввиду отсутствия достаточных доказательств передачи ФИО3 денежных средств ФИО2 и ФИО1, истец по истечении длительного времени неправомерно осуществляет попытки на распоряжение жилым помещением, принадлежащим ответчику. Указывает, что суд не истребовал достаточных доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения, а также не исследовал в полном объеме доводы ответчика.

В возражениях на жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 просит об оставлении обжалованных судебных постановлений без изменения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивший отзыв относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 349, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт погашения ответчиком ФИО1 задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей путем продажи с публичных торгов имущества, принадлежащего ФИО2, переданного по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, указанный факт подтвержден письменными доказательствами - договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО3 и ФИО1, договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал факт получения ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Между тем, исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие именно расписки не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи