Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-866/2022[88-7519/2022]

дело N 2-742/2021

8г-866/2022

г. Краснодар 31 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шведова Сергея Алексеевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 июня 2021 года (судья Быховец М.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года (судьи Сыч М.Ю, Кузнецова Е.А, Панина П.Е.) по иску Шведова Сергея Алексеевича к муниципальному образованию Симферопольского района Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию "Симрайторг", Совету Министров Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым о признании частично недействительными решений органов власти, истребовании имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Ушакова Александра Михайловна, Гвардейского потребительского общества, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Шведов С.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Симферопольского района Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию "Симрайторг", Совету Министров Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым, в котором просил:

признать недействительным пункт 29.22 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым - Приложения к постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части включения в него объектов недвижимости - складских помещений по улице "адрес";

признать недействительным пункт 47 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года N 3-р в части включения в него объектов недвижимости - складских помещений по "адрес";

признать недействительными пункты 252-254 Перечня недвижимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МУП "Симрайторг" - Приложения к решению 36 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым от 27 мая 2016 года N 500 "О закреплении недвижимого и движимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на праве хозяйственного ведения за МУП "Симрайторг" МО Симферопольский район Республики Крым в части включения объектов недвижимости - складских помещений по улице "адрес";

истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования Симферопольского района Республики Крым в лице администрации Симферопольского района Республики Крым принадлежащие истцу 21/100 доли свинооткормочного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", нежилое здание литер Б, площадью 31, 2 кв. м, нежилое здание литер В, площадью 103, 9 кв. м, нежилое здание литер Г, площадью 145, 6 кв. м;

исключить запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Муниципального образования Симферопольского района Республики Крым в лице администрации Симферопольского района Республики Крым и праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", нежилое здание литер Б, площадью 31, 2 кв. м, - нежилое здание литер B, площадью 103, 9 кв. м, нежилое здание литер Г, площадью 145, 6 кв. м.

В обоснование искового заявления Шведов С.А. указал на то, что по договору купли-продажи от 30 апреля 2004 года он приобрел в собственность 21/100 указанного имущества. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в органах БТИ в соответствии с законодательством Украины. В конце февраля 2018 года он обнаружил нахождение на объекте посторонних людей, являвшихся работниками МУП "Симрайторг". После обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права собственности был получен ответ о включении его имущества в собственность Республики Крым и передаче в хозяйственное ведение МУП "Симрайторг" решением сессии Симферопольского районного совета Республики Крым. В настоящее время имущество выбыло из его владения и истец не имеет доступа к объектам недвижимости. Поскольку законные основания для включения принадлежащего ему недвижимого имущества в республиканскую собственность отсутствовали, оно не являлось собственностью публичных образований Украины, надлежащая проверка принадлежности имущества не проводилась.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 июня 2021 года в удовлетворении иска Шведова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шведова С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шведов С.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить данное гражданское дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов абсолютно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, было допущено неверное толкование положений пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года N 26-П, были неправильно применены нормы процессуального права, а именно статья 61 ГПК РФ, а также допущено грубейшее нарушение статей 12, 67 ГПК РФ и основополагающих статей Конституции РФ (статьи 35, части 3 статьи 55).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору купли-продажи части свинооткормочного комплекса от 30 апреля 2004 года, удостоверенному частным нотариусом Зориной Г.Н. за N 720, Гвардейским потребительским обществом в лице председателя правления Ушаковой Александры Михайловны продана Шведову Сергею Александровичу 21/100 доля указанного имущества, находящегося по адресу: "адрес". В собственность покупателя переходят основные литеры "Б, В, Г", общей площадью 280, 7 кв. м.

Право собственности зарегистрировано в Симферопольском районном бюро технической инвентаризации на основании извлечения N 4056198 от 6 июля 2004 года.

Свинооткормочный комплекс принадлежал продавцу на основании свидетельства N 1602 о праве собственности, выданного Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым 27 сентября 2000 года в соответствии с распоряжением от 21 сентября 2000 года N 996-р.

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республик Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14) предписано до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью учитывать как собственность Республики Крым все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к данному постановлению, то есть в Перечне.

В пункт 29 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного указанным постановлением от 30 апреля 2014 года, включено недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений и организаций, входящих в их структуру, ООО Кооперативная торгово-логистическая сеть, расположенное на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20 апреля 2016 года N 1069-1/16 в постановление N 2085-6/14 внесены изменения, в частности. Пункт 29 Перечня разделен в подпункты и в подпункт 29.22 "Муниципальное образование Симферопольский район Республики Крым" вошло спорное недвижимое имущество свинооткормочного комплекса.

Советом министров Республики Крым 14 января 2016 года принято распоряжение N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", согласно которому из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность Республики Крым передавалось имущество, указанное в пунктах 1-29 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в соответствии с пунктом 1 распоряжения предписано: передать безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество, согласно приложению.

В пункте 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручено в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

В пункте 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Среди передаваемого в муниципальную собственность в пункте 47 Приложения к распоряжению указаны и спорные объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым.

Спорное имущество принято муниципальным образованием согласно передаточному акту от 31 мая 2016 года (т. 2 л.д. 73-91), и впоследствии в соответствии с решением Симферопольского районного совета Республики Крым от 27 мая 2016 года N 500 имущество согласно перечню, в который вошло и спорное имущество, закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (т.2 л.д. 32-33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года по делу N А83-898/2019 по иску Гвардейского потребительского общества к администрации Симферопольского района Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию "Симрайторг", третьи лица: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, установлено, что Гвардейское потребительское общество не представило документы об имуществе, включая и спорные объекты недвижимости свинооткормочного комплекса, которое бы принадлежало его правопредшественнику, передавалось бы к вновь образованным в результате разделения потребительским обществам, а затем после их объединения было бы передано Гвардейскому ПО.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации", Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, Республика Крым 18 марта 2014 года принята в Российскую Федерацию.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью учтено как собственность Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, постановлено считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма", в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года N 26-П положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности за такое имущество; и не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 7 ноября 2017 года N 26-П, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (Севастополя), и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что сведения о том, что спорные объекты недвижимости на момент издания райгосадминистрацией распоряжений об оформлении за Гвардейским ПО права собственности находилось на балансе общества, не подтверждают факт возникновения права собственности на данное имущество, поскольку само по себе нахождение имущества на балансе не является основанием для возникновения права собственности на данное имущество.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что установленные в указанном деле обстоятельства имеют значение для настоящего спора, в том числе, о наличии разногласий сторон относительно действительного собственника спорных объектов недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о незаконности решения суда, принятого исключительно на основе выводов решения Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года по делу N А83-898/2019, не имеющего силы преюдиции по настоящему делу, поскольку Шведов С.А. не был участником разбирательства в арбитражном суде, а предметом спора являлось 79/100 доли свинооткормочного комплекса, а не его 21/100 доли, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

В настоящем деле, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Шведовым С.А. не представлено доказательств правомерности владения Гвардейским ПО спорным имуществом на момент отчуждения, и, как следствие, наличия у последнего полномочий по распоряжению 21/100 доли свинооткормочного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", нежилое здание литер Б, площадью 31, 2 кв. м, нежилое здание литер 2, площадью 103, 9 кв. м, нежилое здание литер Г, площадью 145, 6 кв. м, в пользу истца.

При этом суждения Шведова С.А. о приоритете действующего зарегистрированного права собственности Шведова С.А. на спорное имущество на момент перехода Республики Крым в состав Российской Федерации также основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Соответствующие исковые требования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках настоящего дела были предъявлены.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14).

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что постановление N 2085-6/14 является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Такой вывод, исходя из правоприменительных к спорным правоотношениям ориентиров, в том числе согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2016 года N 310-КГ16-11632).

Судом достоверно установлено, что спорное имущество закреплено за МУП "Симрайторг" на праве хозяйственного ведения.

Доказательств правомерного владения, а также фактического пользования соответствующим имуществом Шведовым С.А. на момент разрешения спора не представлено и материалы дела их не содержат.

Принимая во внимание, что спорное имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, находится на праве хозяйственного ведения и в фактическом владении МУП "Симрайторг", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного имущества из чужого владения.

При этом, приведенные выше нормы федерального законодательства, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подтверждают правильность выводов судов о том, что истцом не приведено доводов о незаконности включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Шведов С.А, указывая на наличие права собственности на спорное недвижимое имущество, ссылается на регистрацию за ними права собственности на имущество, произведенную на основании правоподверждающих документов.

Между тем, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также установленные факты неправомерности владения Гвардейским ПО спорным имуществом, и его последующего отчуждения в пользу истца, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев