Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8859/2022[88-15110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО73, судей ФИО83, ФИО74, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО86 ФИО8, ФИО42, ФИО9, ФИО43, ФИО10, ФИО46, ФИО11, ФИО12, ФИО47, ФИО40, ФИО48, ФИО13, ФИО41, ФИО14, ФИО49, ФИО15, ФИО44, ФИО50, ФИО51, ФИО16, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО55, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО67 ФИО72, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО56, ФИО28, ФИО29, ФИО57, ФИО58, ФИО30, ФИО31, ФИО59, ФИО32, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО33, ФИО34-Карамовича, ФИО64, ФИО65, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 к администрации муниципального образования "адрес", ФИО1, ЖСК "Уютный" о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО39 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО73, выслушав ФИО39, ФИО31, ФИО67, ФИО84, ФИО36, ФИО89, ФИО88, ФИО75, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав председателя правления ЖСК "Уютный" ФИО82 и представителя ЖСК "Уютный" по ордеру - адвоката ФИО76, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО90, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения.

Возражая относительно исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО85, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО77, ФИО7, ФИО86, ФИО8, ФИО42, ФИО87, ФИО43, ФИО10, ФИО46, ФИО11, ФИО12, ФИО47, ФИО78, ФИО48, ФИО13, ФИО41, ФИО14, ФИО49, ФИО15, ФИО44, ФИО50, ФИО51, ФИО16, ФИО79, ФИО53, ФИО54, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО55, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО67, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО56, ФИО28, ФИО29, ФИО57, ФИО58, ФИО30, ФИО31, ФИО59, ФИО32, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО33, ФИО34К, ФИО64, ФИО65, ФИО35, ФИО65, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО1, ЖСК "Уютный" о признании права собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2014 администрации муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения площадью застройки 540 кв.м, на земельном участке по адресу: "адрес", отказано.

Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО77, ФИО7, ФИО86, ФИО80, ФИО42, ФИО87, ФИО43, ФИО10, ФИО46, ФИО11, ФИО12, ФИО47, ФИО40, ФИО48, ФИО13, ФИО41, ФИО14, ФИО49, ФИО15, ФИО44, ФИО50, ФИО51, ФИО16, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО55, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО67, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО56, ФИО28, ФИО29, ФИО57, ФИО58, ФИО30, ФИО31, ФИО59, ФИО32, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО33, ФИО34К, ФИО64, ФИО65, ФИО35, ФИО65, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 к администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО1, ЖСК "Уютный" о признании права собственности, удовлетворен.

Признан в качестве общего имущества собственников помещений указанный многоквартирный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также места общего пользования, установленные статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано поставить на кадастровый учет семиэтажный многоквартирный дом, квартиры и нежилые помещения в нем, расположенные по адресу: "адрес".

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:43:0130082:0032.

Признано за истцами по встречному иску право собственности на одно нежилое помещение и на сто восемь квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольного строения и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других.

Определением Четвертого кассационного суда от 05.03.2020 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации МО "адрес" к ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 540 кв.м.) по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО85, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО81, ФИО86, ФИО8, ФИО42, ФИО87, ФИО43, ФИО10, ФИО46, ФИО11, ФИО12, ФИО47, ФИО78, ФИО48, ФИО13, ФИО41, ФИО14, ФИО49, ФИО15, ФИО44, ФИО50, ФИО51, ФИО16, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО55, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО67, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,. ФИО56, ФИО28, ФИО29, ФИО57, ФИО58, ФИО30, ФИО31, ФИО59, ФИО32, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО33, ФИО34К, ФИО64, ФИО65, ФИО35, ФИО65, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 к администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО1, ЖСК "Уютный" о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО39 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно дана оценка заключению судебной экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО39, ФИО31, ФИО67, ФИО84, ФИО36, ФИО89, ФИО88, ФИО75, поддержали доводы кассационной жалобы, председатель правления ЖСК "Уютный" ФИО82 и представитель ЖСК "Уютный" по ордеру - адвокат ФИО76, возражали относительно доводов кассационной жалобы, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО90, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес".

Указанный земельный участок предоставлен для строительства малоэтажных, среднеэтажных многоквартирных жилых домов и жилых домов блокированной застройки.

В 2013-2014 годах между жилищно-строительным кооперативом "Уютный" и его членами были заключены договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которых ЖСК "Уютный" и его члены объединили свои вклады для совместного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". При этом члены ЖСК "Уютный" приняли на себя обязательства внести в совместную деятельность материальные и финансовые вложения, а ЖСК "Уютный" - предоставить земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для строительства малоэтажных, среднеэтажных многоквартирных жилых домов и жилые дома блокированной застройки.

ЖСК "Уютный" заключил в 2013-2014 годах с истцами по встречному иску договоры участия в строительстве, приобретении, реконструкции жилых помещений в многоквартирном жилом доме на указанном земельном участке.

В соответствии с положениями, указанных договоров ЖСК "Уютный" обязался своими силами или с привлечением подрядчиков осуществить строительные и иные работы, необходимые для возведения и сдачи дома в эксплуатацию, а после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность членам кооператива (истцам) указанные в договорах помещения. В соответствии с условиями указанных договоров члены ЖСК "Уютный" приняли на себя обязательства внести паевые взносы в сроки и в размерах, установленных договорами.

Во исполнение взятых на себя обязательств, члены ЖСК "Уютный" в полном объеме оплатили паевые взносы за квартиры, указанные в договорах, что подтверждается справками ЖСК "Уютный".

Не получив разрешение на строительство, ФИО1, с привлечением средств третьих лиц, возвел на земельном участке объект капитального строительства.

Из представленного технического паспорта здания - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составленного ООО "Профкад- Юг" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное строение является семиэтажным многоквартирным жилым домом, общей площадью 3 307, 8 кв.м. с количеством квартир 108. Жилой дом согласно данным технической инвентаризации был возведен в 2014 году.

В ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар проверки было установлено, что ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки, для данного земельного участка, осуществил самовольное строительство многоквартирного жилого дома.

Администрация муниципального образования г. Краснодар, указав, что многоквартирный жилой дом возведен без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением целевого назначения земельного участка, обратилась в суд с иском о его сносе.

ФИО85, ФИО3, ФИО4 и другие истцы обратились со встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, в обоснование которого указали, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для строительства малоэтажных, среднеэтажных многоквартирных жилых домов, по адресу: "адрес". На принадлежащем ФИО1 земельном участке за счет собственных средств и средств членов ЖСК "Уютный" осуществляется строительство жилого дома. При строительстве спорного объекта недвижимости соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, которые обеспечивают безопасные условия для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта и не нарушают интересы третьих лиц, в связи с чем, просили суд признать за ними право собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 3 307, 8 кв.м, по адресу: "адрес", а также на квартиры расположенные в нем.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Кубань-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый жилой шестиэтажный многоквартирный дом, расположен по адресу: "адрес", на земельном участке общей площадью 1002, 0 кв.м. Площадь застройки по наружным замерам составляет 420, 0 кв.м. Представленное здание на обследование относится к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Жилое здание секционного типа - Здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов, с квартирами одной секции, имеющими выход на одну лестничную клетку непосредственно или через коридор. На момент экспертного осмотра данный объект является незавершенным строительством. Исследуемый 6-ти этажный многоквартирный жилой дом соответствует требованиям СНиП градостроительных, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечении сейсмобезопасности и другим нормативным документам, предъявляемым к жилым многоквартирным домам" квартирам и помещениям и не создает помех третьим лицам в пользовании своими строениями и земельными участками. В результате возведения и эксплуатации капительного строительства по адресу: "адрес", конструкции здания имеют нормативный уровень технического состояния и находятся в исправном состоянии, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, и отвечает предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности и не создают угрозы для жизни и здоровья людей. Техническая возможность подключения спорного объекта недвижимости к электрическим сетям, водопровода, канализации, электрическим сетям района есть. Газоснабжение и электроснабжение будет производиться после окончания строительно-монтажных работ.

Согласно СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. На момент экспертного осмотра спорного домовладения мероприятия по обеспечению маломобильных групп населения не выполнены, так как не закончены строительно-монтажные работы. Техническая возможность оборудовать площадку для автомобильной стоянки имеется.

Судом апелляционной инстанции ввиду сомнений в выводах заключения судебной экспертизы ООО "Кубань-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, проведена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы" N.04-ЦЭ от ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130082:32 по адресу: "адрес": Назначение объекта жилой многоквартирный дом; Этажность 7, в том числе 1 подземный (цокольный).

Площадь застройки 540 кв.м; Высота 17, 4 м; "адрес" 3307, 8 кв.м; количество квартир 108; Фундаменты железобетонные; Материал стен железобетон, керамзитобетонный блок; Внутренние стены и перегородки керамзитобетонный блок; Лестницы железобетонные; Заполнение оконных проемов металлопластиковые; Полы бетонные; Инженерные коммуникации внутренняя разводка: электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление.

На дату проведения экспертизы объект, расположенный по "адрес" угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Объект, расположенный по "адрес", на дату проведения экспертизы соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Объект, расположенный по "адрес" в целом соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар.

Не соблюден минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков - 3 метра, при этом жилой дом сблокирован с жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, то есть является блок секцией одного жилого дома расположенного на 3-х земельных участках.

Техническая возможность подключения объекта к инженерным сетям и коммуникациям для обеспечения проживания в нем граждан имеется.

Объект, расположенный по "адрес", соответствует нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Краснодара о сносе объекта самовольного строительства, при этом удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности, суд первой инстанции, оценив в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО "Кубань-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что спорное строение возведено на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, признав надлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы" N N-ЦЭ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил, земельного законодательства, Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, отсутствие возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, пришел к выводу, что самовольная постройка подлежит сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и ст. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ), а в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Ч. 4 ст. 198 указанного Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции положил в основу принятого судебного постановления выводы судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы" N от 13.04.2021, согласно которым, На дату проведения экспертизы объект, расположенный по ул. "адрес" угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также права и законные интересы третьих лиц не нарушает. Объект, расположенный по "адрес", на дату проведения экспертизы соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Объект, расположенный по "адрес" в целом соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар. Не соблюден минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков - 3 метра, при этом жилой дом сблокирован с жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, то есть является блок секцией одного жилого дома, расположенного на 3-х земельных участках. Техническая возможность подключения объекта к инженерным сетям и коммуникациям для обеспечения проживания в нем граждан имеется. Объект, расположенный по "адрес", соответствует нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Таким образом, экспертным заключением, которое суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством, установлено, что исследуемый объект своим техническим состоянием не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 отменить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2014 оставить в силе.

Председательствующий ФИО109

Судьи ФИО83

ФИО74