Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-897/2022[88-10659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белинской Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ирине Георгиевны, акционерном обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белинской Людмилы Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, в котором она возражала относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белинская Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Жуковой И.Г, АО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Жуковой И.Г. в пользу Белинской Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 05 августа 2021 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белинской Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу была незаконно уменьшена сумма денежной компенсации морального вреда. Решение было вынесено без учета причиненных истцу страданий. Отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности и завышенном размере исковых требований, позволяет сделать вывод о произвольном снижении судом суммы компенсации морального вреда, а как следствие о неверном применении принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь прокурор, иные лица, участвующие в деле, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. уборщик служебных помещений Белинская Л.И. вместе с "данные изъяты" служебных помещений ФИО6 проходили по галерее "данные изъяты" этажа "данные изъяты"" г. Таганрог мимо магазина "Zolla", где проводилась уборка клининговой компанией "Альбатрос Плюс". Сотрудник указанной компании - ФИО7 выехал на поломоечной машине в галерею 2 этажа ТРЦ "Мармелад". После проезда машины на напольной плитке остался мокрый след. Белинская Л.И. при перемещении по галерее, поскользнулась на мокрой напольной плитке и упала с высоты собственного роста.

В результате падения Белинская Л.И. получила закрытый перелом правого надколенника со смещением отломков.

Согласно актам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая послужило нарушение п. 15.3 Правил ТРЦ "Мармелад" для арендаторов сотрудником сторонней организации.

При этом лицом, допустившим указанное нарушение, признан сотрудник сторонней организации "Альбатрос Плюс" ФИО7, допустивший неосторожность при работе на поломоечной машине, не поддержал чистоту напольного покрытия снаружи арендуемого помещения во время проведения уборки. Работодателем является Клининговая компания "Альбатрос Плюс".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белинская Л.И. находилась на стационарном лечении в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога.

Впоследствии истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Белинская Л.И. проходила стационарное лечение в ГБУ РО "РОКБ", а с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в МБУЗ "ГП N1" г. Таганрога.

ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога Белинской Л.И. была проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез правого надколенника.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО "РОКБ" Белинской Л.И. была проведена операция - артроскопия правого коленного сустава, дебридмент, латеральный релиз надколенника.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Жуковой И.Г. и ФИО8, последний по заданию заказчика обязуется выполнить работы по внутренней уборке торгового зала: мойка пола поломоечной машиной, вынос мусора на расположенном объекте по адресу: г "данные изъяты" заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную данным договором цену. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена цена выполняемых работ в размере 15 000 руб. п. 4.1 данного договора предусмотрен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствуясь положениями ст.1068, 1064, 1099, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с травмированием, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях относительно оценки причиненных истцу страданий, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белинской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи