Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8984/2022[88-15310/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Бескровного Валентина Сергеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года по иску администрации города Сочи к Бескровному Валентину Сергеевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Бескровному Валентину Сергеевичу (далее - ответчик, Бескровный В.С.) о сносе самовольной постройки.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации к Бескровному В.С. о сносе самовольной постройки отказано.

Администрацией на решение в Краснодарский краевой суд подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в целях правильного разрешения спора о признании постройки самовольной по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судебной экспертизы.

Не согласившись с данным определением, Бескровный В.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19 января 2021 года о назначении по делу N 33-3294/2021 (2-2315/2020) судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Истец при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не заявлял. Судебная коллегия по собственной инициативе приняла решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, чем вышла за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, что препятствует своевременному рассмотрению дела.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационным судом установлено, что от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу пункта 5 частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ вопрос о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу в связи с поступившей просьбой о возвращении кассационной жалобы может быть разрешен судом только при решении вопроса о принятии кассационных жалобы к производству суда.

Между тем на дату поступления в суд ходатайства о возвращении кассационной жалобы - 26 апреля 2022 года вопрос о принятия кассационной жалобы к производству суда уже был разрешен определением от 10 марта 2022 года.

Основания для прекращения производства по жалобе у кассационного суда отсутствуют, поскольку заявление об отказе от кассационной жалобы от заявителя в соответствии со статьей 39 ГПК РФ в суд не поступало.

При этом суд учитывает, что удовлетворение судом заявления о возвращении жалобы и принятие отказа от жалобы заявленного в порядке статьи 39 ГПК РФ имеет различные правовые последствия для заявителя.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Нормами статей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

При этом возможность отдельного обжалования определения о назначении экспертизы действующим законодательством установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года утвержден "Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба на определение суда в части назначения экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

Соглашаясь с определением суда в части приостановления производства по делу кассационный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы заявителя относительно необоснованности приостановления производства по делу, основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-строительной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи, производство по делу приостановлено правомерно, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, ее проведение требует времени, тогда как установленный законом процессуальный срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Бескровного Валентина Сергеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года в части назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы - оставить без рассмотрения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Судья

А.С. Харитонов