Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9015/2022[88-14432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Заречный" о признании решений, принятых на общем собрании членов СНТ "Заречный" недействительными, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО9, председателя СНТ "Заречный" ФИО6 и представителя СНТ по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Заречный" о признании решений, принятых на общем собрании членов СНТ недействительными.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что является членом СНТ "Заречный", имеет в собственности земельный участок N, расположенный "адрес" В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание СНТ "Заречный", проводимое в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом N. Истец ссылалась на нарушение порядка принятия решений. Указала, что о проведенном собрании она не знала, не уведомлялась, в собрании участия не принимала. Истец считает принятые решения на указанном собрании недействительными в силу их ничтожности, так как решения принято при отсутствии необходимого кворума, учтены голоса вновь принятых членов товарищества, некоторые вопросы, включенные в повестку дня, не входили в состав вопросов, установленных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по которым принимаются решения с учетом голосов правообладателей земельных участков, не являющимися членами товарищества. Рассмотрение вопроса N: "Утверждение пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов" должно рассматриваться как вопрос об изменении устава товарищества. Кроме того, как указала истец, на собрании принимались решения, не включенные в повестку дня, а именно: было принято решение утвердить новую редакцию Устава СНТ "Заречный" (решение 10.1), утвердить Положение о ревизионной комиссии (решение 10.2), утвердить порядок формирования и ведения реестра членов СНТ (вопрос 10.3), утвердить Положение о резервном фонде (вопрос 10.4). В протоколе общего собрания не содержатся сведения о лицах производивших подсчет голосов, что является обязательным требованием предусмотренными пунктом 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к протоколу общего собрания.

На основании изложенного, истец просила суд признать решения, принятые на общем собрании членов СНТ "Заречный" состоявшееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N, недействительными, применить последствия недействительности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на спорном собрании принимались решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня общего собрания членов СНТ "Заречный". Обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции, принимая в качестве относимых и допустимых доказательств повестку дня общего собрания и протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ "Заречный", не дал оценку им во взаимной связи и в их совокупности. Отмечает, что ключевой вопрос, по которому было принято решение, который отражен в протоколе общего собрания, но не был включен в повестку дня, является решение по вопросу под номером 10.1 "Утверждение новой редакции устава СНТ "Заречный"". Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил, что перечень вопросов, рассмотренных на собрании, соответствует повестке дня. Таким образом, 10 вопросов, по которым принимались решения на спорном собрании, не были включены в повестку дня, учитывая, что в заочном голосовании приняли участие не все члены СНТ "Заречный". Утверждает, что суды, в нарушение норм материального права, не применили положения пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что на неправильное применение норм о пропуске срока, поскольку срок исковой давности начинается с даты, когда истец узнал, что его права нарушены приятыми решениями, следовательно, с даты, когда ФИО1 ознакомилась с протоколом общего собрания. Обращает внимание на тот факт, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об истечения срока исковой. Считает, что доводы истца о признании недействительным решения собрания по основаниям его ничтожности должны быть рассмотрены по существу, в независимости от истечения срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца наставили на удовлетворении кассационной жалобы, в том время как представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что при проведении собрания, кворум имелся, информация о проведении общего собрания размещена правлением СНТ в установленный законом срок, уведомления были получены под роспись членами СНТ, что предусмотрено законом, следовательно, нарушений порядка созыва общего собрания правлением СНТ, не допущено, собранием были разрешены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания СНТ. Кроме того, суд ссылался на пропуск истцом предусмотренного законом шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что перечень вопросов, рассмотренных на собрании, соответствует повестке дня, а рассмотрение подвопросов, объединенных в общий вопрос повестки дня, как то "Об утверждении нормативных документов", не свидетельствует о рассмотрении собранием вопросов, не включенных в повестку дня.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными, оснований ставить под сомнения данные выводы суда суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил.

Также, согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 указанного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 данного Кодекса).

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания уполномоченных в связи с пропуском истцами срока исковой давности и отсутствием оснований для восстановления срока обращения в суд, основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Принимая во внимание, что иные доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм гл. 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи